Антология позднего Троцкого

Однако хоть и был у него партийный псевдоним «Перо», он никогда не был просто человеком пера, а являлся в первую очередь человеком действия (даже работу на Балканах в качестве военного корреспондента использовал для того, чтобы набраться опыта и знаний, оказавшихся необходимыми позднее для строительства Красной Армии). Ориентация на революционное действие привела к тому, что Троцкий оказывался, несмотря на отдельные тактические совпадения, несовместим с меньшевиками.

Во время революции 1905 года, когда по примеру ивановских ткачей революционные пролетарии стали по всей стране создавать Советы, он возглавил петербургский Совет. Это сделало его фигурой общенационального масштаба — по крайней мере, среди социалистов. Это предопределило его неизбежное и закономерное объединение с Лениным.

Если первый период можно было бы характеризовать как время становления, то второй был временем совместной работы Троцкого с Лениным. Из опыта революционных лет Троцкий явно извлек очень простой и ясный политический урок: там, где два лидера выступали вместе, они неизменно добивались успеха. Там, где Троцкий действовал самостоятельно или в конфликте с Лениным, он часто терпел неудачу. И дело не только в прагматических внутрипартийных раскладах, обеспечивавших именно такой ход событий. Ленин, как скоро обнаруживает Троцкий, обладал идеальной политической интуицией, чувством исторического времени, пониманием момента. У Троцкого, при всех его бесспорных талантах, этого не было. Он мог увидеть то или иное явление раньше Ленина, понять его быстрее, но сделать своевременный политический ход, уловить мгновение, когда надлежит совершить решающий шаг (или вовремя отступить) он зачастую не умел. Неудивительно, что Ленин, обладавший наряду с теоретическим даром и почти безупречным тактическим талантом, становится для Троцкого чем-то вроде образца революционного политика, жизненным идеалом.

Оставшись после смерти Ленина наедине с партийной бюрократией, революционный герой проигрывает одно сражение за другим. Это третий период его жизни — самый, в сущности, трагический. Во внутрипартийной борьбе Сталин переигрывает его по всем статьям. И дело тут не только в заведомом превосходстве аппаратного ресурса, который контролировала сталинская группа, но и во внутренней логике революционного процесса, который теперь идет на спад.

Вопреки мнению Троцкого, Сталин отнюдь не был просто безликим воплощением аппаратной посредственности. Чем-чем, а тактическим талантом Иосиф Виссарионович обладал. Эпоха революционного романтизма уходила в прошлое, уступая место бюрократической консолидации постреволюционного режима. Эту задачу Сталин прекрасно чувствовал и эффективно решал доступными ему средствами.

Оказавшись в изгнании за границей, Троцкий был обречен на вынужденное бездействие. Он мог давать инструкции своим сторонникам, но не мог непосредственно заниматься политикой. А политический уровень его последователей оказывается порой не слишком высок. Многих левых оппозиционеров вычищают из коммунистических партий, но основная масса рабочих остается в рядах сталинистских и социал-демократических организаций. Троцкисты оказываются генералами и офицерами без армий, революционерами без масс. Это предопределяет трагедию международного троцкизма, скатывающегося уже при жизни основателя к бесперспективному доктринерству и сектантству. Сам Троцкий отчаянно пытается предотвратить такое развитие событий — вмешивается, спорит, разъясняет, но терпит очередное поражение. На этом фоне выделяются некоторые яркие страницы: например, Испанская революция, в которой троцкисты приняли самое деятельное и героическое участие. Но, находясь между молотом социал-демократического оппортунизма и наковальней сталинизма, движение, созданное Троцким, было в политическом плане обречено.

***

Между тем именно работы последнего, эмигрантского, периода являются (по крайней мере, на мой взгляд) в теоретическом плане особенно интересными. На фоне непрерывных поражений Троцкий не просто проявляет блестящий талант аналитика, не только показывает способность критически переосмыслить многие из своих собственных прежних установок, но и заглядывает в будущее. Многие его прогнозы оказались преждевременны, но именно поэтому подобные тексты производят сейчас такое впечатление, будто написаны несколько дней назад.

Например, когда в «Переходной программе» автор говорит об исчерпанности возможностей для социал-демократического реформизма, о том, что капиталистический строй не оставляет никаких шансов социальному государству, он явно игнорирует тенденции, проявившиеся тогда в Европе. Но разве не выглядит тот же тезис совершенно убедительно, когда речь заходит о Европе сегодняшней, о социал-демократических политиках типа Тони Блэра и Герхарда Шрёдера, которых и реформистами-то язык не поворачивается назвать. И разве мрачный прогноз капиталистической реставрации в СССР не подтвердился полностью, вплоть до деталей?

***