Читаем Антология средневековой мысли. Том 2 полностью

Юноша сказал: Ты — не на праведном пути истины, ибо такая свобода уводит человека от святости и лишает его свободы истинной; ведь тот, у кого отсутствует способность различать, у того отсутствует порядок, а все то, что не имеет правильного порядка, — злое и ущербное: как сказал Господь Иисус Христос: «Всякий, делающий грех, есть раб греха» (Ин. 8, 34). Но тот, кто с чистой совестью и воздержанной жизнью станет в праведном отрешении от себя самого единым со Христом, тот придет к истинной свободе, как сказал Он же: «Если Сын освободит вас, то истинно свободны будете» (Ин. 8, 36).

Но Стихия сказала: Что ты называешь упорядоченным и что беспорядочным?

Юноша ответил: Я говорю об упорядоченном, если в действии учтено все, что внешне и внутренне относится к делу. Если этого не происходит, то я называю это беспорядком.

Стихия сказала: Беспредельная свобода должна быть против этого и все это презирать.

Юноша сказал: Такое презрение было бы против всякой правды, равно как и ложная беспредельная свобода; ведь она направлена против того порядка, который вечное Ничто в своей изобильности придало всем вещам.

Стихия сказала: Человек, ставший никем в своем вечном Ничто, ничего не знает о различии.

Юноша: Вечное Ничто, про которое здесь, а также во всех правильных рассуждениях полагают, что оно есть Ничто не из-за своей несущественности, а из-за своей превосходящей всепресущественности, это Ничто не содержит в себе никакого различия, но из него, поскольку оно порождает все, происходит соответствующее порядку различение всех вещей. Человек никогда не будет всецело уничтожен в этом Ничто, его память сохранит отличие собственного происхождения, а его разум — собственный выбор, хотя все, что было в его прапричине, окажется за пределами его рассудка.

Стихия: Следует ли вообще понимать это только в этой причине и из этой причины?

Юноша: Понимать так было бы неправильно, ведь Оно не только в причине. Оно — созидательное Сущее и в Себе Самом, поскольку Оно — вне причины, и Оно остается тем, что есть, и так Его и нужно воспринимать. Не будь в Нем никакого различия по сущности и по восприятию нами, ты была бы права. Но это не так, как прежде сказано. Это следует хорошо различать.

Стихия: Я слышала, что был великий Мастер[486], который упразднил всякое различие.

Юноша: Когда ты говоришь, что он упразднил всякое различие и что это относится к божеству, то нужно понимать это так, что он думал о каждой из ипостасей в основе, в которой у них нет различий, но не об их отношениях друг с другом, где их личные различия несомненно сохраняются. Если же ты имеешь в виду то, что человек, отказавшись от себя, исчезает, то уже довольно сказано, что понимать это следует по тому, как мы это воспринимаем, а не по его сущности. Заметь при этом, что «разделение» — совсем не то, что «различение»; как известно, тело и душа нераздельны, ибо одно существует в другом, и ни один член не может жить отдельно сам по себе. Но душа отличается от тела, ибо душа — не тело, и тело — не душа. Из этого я делаю вывод, что воистину ничто не может быть отделено от простой сущности; ибо у каждого собственная сущность, но со своим отличием: божественная сущность не — сущность камня, и, наоборот, сущность камня — не сущность божественная, и сущность одной твари — не сущность другой. Так полагают учителя, говоря, что, собственно, это различие — не в Боге, но от Бога. И тот Мастер пишет в своем комментарии к «Книжке Премудрости»: Как нет ничего более цельного, чем Бог, так нет и ничего более различного. Поэтому твое понимание ложно, мое же учение правильно.

Стихия сказала: Этот Мастер сказал много справедливого о человеке, созданном по образу и подобию Божию.

Юноша сказал: Он пишет в одном месте, что Христос — единородный Сын, а мы — нет. Он — Сын плотью от плоти, ибо явил Свою Божественность в человеческом естестве. А мы, люди, — сыновья не по плоти, и наше рождение во Христе называется «возрождением», поскольку оно ведет к подобию Его природе. Он — образ вечного небесного Отца, а мы созданы по образу Пресвятой Троицы. И поэтому он сказал, что никто не может быть равным Ему.

Стихия: Я слышала, что он утверждал, будто такой человек действует во всем так же, как действует Христос.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Критика чистого разума
Критика чистого разума

Есть мыслители, влияние которых не ограничивается их эпохой, а простирается на всю историю человечества, поскольку в своих построениях они выразили некоторые базовые принципы человеческого существования, раскрыли основополагающие формы отношения человека к окружающему миру. Можно долго спорить о том, кого следует включить в список самых значимых философов, но по поводу двух имен такой спор невозможен: два первых места в этом ряду, безусловно, должны быть отданы Платону – и Иммануилу Канту.В развитой с 1770 «критической философии» («Критика чистого разума», 1781; «Критика практического разума», 1788; «Критика способности суждения», 1790) Иммануил Кант выступил против догматизма умозрительной метафизики и скептицизма с дуалистическим учением о непознаваемых «вещах в себе» (объективном источнике ощущений) и познаваемых явлениях, образующих сферу бесконечного возможного опыта. Условие познания – общезначимые априорные формы, упорядочивающие хаос ощущений. Идеи Бога, свободы, бессмертия, недоказуемые теоретически, являются, однако, постулатами «практического разума», необходимой предпосылкой нравственности.

Иммануил Кант

Философия