Антропогенезис (эволюция человечества)

Так, может быть, оккультисты, которым здорово досталось от ученого в первой приведенной цитате, все же не столь уж невежественны, как это могло ему показаться? Быть может, все же есть, как они утверждают, видимый и невидимый человек, внешний и внутренний? Быть может, и невидимый человек, прожив в невидимом мире, как и на Земле, определенное ему время, однажды так же… умирает и переходит в другой, еще более «невещественный» мир? Тогда что же умирает? Какое же тело он сбрасывает с себя в этом мире, наподобие ранее оставленного в физическом мире мертвого физического тела? Ответ напрашивается сам собой: невидимое, «невещественное». А в каком же теле он продолжает жить в следующем мире? В еще более «невещественном», «более тонком», как сказали бы оккультисты.

К. Э. Циолковский отрицает невидимые тела-сущности человека — «астральную, ментальную и проч.». Но тогда из чего же, из какой «невещественной» материи создано ТО, что в человеке думает или желает? Ведь эти материи-энергии мысли и желаний очень уж «невещественны»! А уж из какой «разреженной» материи сделана наша бессмертная душа и вообразить-то невозможно: много раз надо повторить «дециллионы дециллионов»! А она все еще будет продолжать оставаться более «элементарной», более «невещественной».

«По-моему, антинаучно учение оккультистов о составе человека из многих сущностей: астральной, ментальной и проч. Я далек от этих вещей…».

Но так ли уж далек?

Приводимые далее, в эпиграфе следующей главы, слова ученого утверждают то, что утверждает Сокровенное Учение в Антропогенезисе — существование более высоких миров и Космических Разумов, эманация которых превращается в… человечество. Или, как говорит К. Э. Циолковский, Высшие Существа заселяют Землю «своим потомством», «ликвидируя» «зачаточную жизнь» (т. е. бессознательное существование). Лучшего эпиграфа к Антропогенезису ТАЙНОЙ ДОКТРИНЫ оккультная наука не может и желать.

Кто же после этого будет утверждать, что отец советской космонавтики не отец советского оккультизма?

Быть может ВСЕ!

…разум и могущество высших существ, зародившихся на высших планетах, ликвидируют зачаточную жизнь на иных планетах и заселяют их своим потомством.[46]

Научно или ненаучно это чисто оккультное утверждение великого ученого, отрицавшего «оккультизм»[47], который, по его словам, «представляет результат ограниченного знания»? Научно или ненаучно мировоззрение Циолковского, изложенное в его «мистических сочинениях», как называли столичные советские академики философские трактаты чудаковатого тугоухого провинциального учителя гимназии, который опередил многих из них на целую эпоху?

Мировоззрение К. Э. Циолковского научно. Хотя и не все грани этого мировоззрения тщательно пригнаны и отшлифованы, оно научно, что бы ни говорили рупоры невежества, типа автора книги «Реникса», которую я с возмущением читала даже в своей малознающей юности.

У «Чепухи»[48], написанной «ученым» Китайгородским, хватило яда на всех оккультистов и мистиков. Но на поверку временем «Реникса»-«Чепуха» оказалась именно чепухой, и потому она больше не издается.

Но если бы этот профессорский выстрел по нашим мозгам и будущим наукам о невидимом мире, о скрытых человеческих способностях, о мысли как энергии и т. д., был бы в жестокоцензурные времена единичным!!! Если, хотя бы накануне запуска первого в истории нашей цивилизации искусственного спутника Земли, советские идеологи опубликовали вместо «Чепухи» — не запрещенную Е. П. Блаватскую и не АГНИ ЙОГУ Рерихов, нет, — но хотя бы «мистические сочинения» отца родной космонавтики, дорогое время не было бы упущено, и мы бы вели себя более разумно. И в конце XX века в растерянных народных массах нашего, рассыпавшегося как карточный домик, «идейно сплоченного» Союза, правила бы человеческими душами и мозгами очеловеченная Наука, а не афишируемые на каждом шагу сатанисты и проходимцы всех мастей: черные, серые, белые колдуны и медиумы. И в отчаявшемся, обнищавшем народе не расцвело бы махровым цветом невежество, которое сродни глухому средневековью.

Ни у кого нет таких прав, чтобы огульно сказать «да» или «нет». Если ученый отметает, как говорится, сходу, то чего он не понимает, это не ученый, это самоуверенный невежда. Ученый не должен говорить: «Этого быть не может, потому что не может быть никогда!». Пусть такой самоуверенный, но ограниченный человек оглянется назад и узнает самого себя в образе иных подобных отрицателей, уже поверженных в прах с клеймом «тушителей знания».