Антропогенезис (эволюция человечества)

Если бы эти точки зрения принадлежали одному ученому, что бы мы сказали в ответ на них? Наверно, могли бы высказать ему свое недоумение такими полярностями мнений и даже с полным на то основанием могли обвинить в непоследовательности. А может быть, мы имели бы прекрасную иллюстрацию… последовательного развития точки зрения на мир невидимый и видимый в сознании одного и того же свободного от упрямства и предрассудков ученого? Как и у всех честных, ищущих, непредубежденных людей сознание истинного ученого просто обязано постоянно развиваться и при этом не бояться низвергать прежние заблуждения, существовавшие по причине собственного неведения. Тайны неисчислимы, и они не закончатся никогда, ибо у них никогда не было и начала. Для ученых правильнее было бы предположить, что БЫТЬ МОЖЕТ абсолютно ВСЕ, нежели, не изучив, немедленно отрицать, что чего-то, мол, быть не может вообще.

Мы уже говорили об относительности познания мира любым физическим умом, как бы он ни был гениален. Относительность эта вызвана тем, что несовершенное и смертное не может познать нечто более совершенное, и, тем более, совершеннейшее, бесконечно живущее — подобное может познаваться лишь подобным.

В приведенных цитатах мы имеем наилучшее доказательство относительности знания и познавания физическим умом.

Все три приведенные точки зрения принадлежат… одному и тому же ученому. Его имя Константин Эдуардович Циолковский — отец советской космонавтики[45].

(Добавлю, что я была поставлена в тупик, когда прочла две первых точки зрения, между которыми, как видно каждому, дистанция огромного размера. Я, пожалуй, не была бы так обескуражена, если бы увидела эти взаимоисключающие констатации хотя бы в разных тетрадях. Но они стоят… рядом, на одной и той же странице! До сих пор не могу понять: почему один из величайших ученых современности, бесстрашный, раскрепощенный и сильный ум (вне сомнения, знакомый с некоторыми положениями ТАЙНОЙ ДОКТРИНЫ ВОСТОКА) допускает преобразование Материи от ее состояния высочайшей духовности (или, как он называет, «почти невещественности») до физических грубых форм, допускает общие законы, но одновременно отказывает… Человеку, в котором эти законы представлены наилучшим образом?

Почему ученый-интуитивист — спрашиваю я себя — допускает, что могут быть «существа разумные, но почти невещественные». Но почему же не допустить так же, что «невещественный» человек может обитать внутри человека «вещественного»? Почему не допустить, что при дальнейшей материализации «невещественного», оно снаружи покрылось грубой формой Материи или, как сказано в Библии, «кожаными одеждами»? Эта позиция ученого для меня не понятна, так как, судя по тетрадям, К. Э. Циолковский знал, что человек — сложное материально-духовное существо, в котором отражены и Земля, и Космос: видимое и невидимое, смертное и бессмертное, низшее и высшее. Он знал о том, что все вечно и развивается циклами. Знал, что после своей физической смерти человек не умирает. Его накопленные таланты, опыт, знания, его «Я» вовсе не исчезает, а продолжает быть и переходит в новую жизнь…

К. Э. Циолковский верил в идею реинкарнации, или повторного возвращения нашего «Я» на Землю. Это процесс, называемый Перевоплощением. Это Космический Закон, утверждающий Вечное Движение. Мы не умираем. Закончив еще один цикл, еще один круг, мы вновь (как возвращается после зимы весна) возвращаемся в жизнь видимую после существования в невидимом мире, на Землю, в человечество, чтобы продолжить приобретение нового опыта познания мира, для улучшения собственной природы. К, Э. Циолковский знал это, и потому его с полным правом можно назвать… оккультистом.

«Смерть есть одна из иллюзий слабого человеческого разума», — писал ученый в «Воле Вселенной».

А раз так, то ЧТО же тогда ОСТАЕТСЯ от человека после того, как он УМИРАЕТ? ЧТО же ПРОДОЛЖАЕТ ЖИТЬ, когда остыло и стало неподвижным физическое тело? Разве эти вопросы мы не правомочны задать ученому, который утверждает, что «смерть — это одна из иллюзий слабого человеческого разума»?