Археологи: от Синташты до Дубны. 1987-2012

Выборка столбовых ямок, 1989 год, Лариса Пантелеева (Гучинская)

Всё это – совершенная фантастика, никаких реальных научных оснований для всех этих утверждений не существует и не может существовать: если учесть, что культура Аркаима и других поселений синташтинского типа не знала письменности, соответственно, никаких текстов от нее не сохранилось, а изучение особенностей социального и духовного развития бесписьменной культуры на основе только археологического материала – крайне сложная задача, позволяющая сколько-нибудь уверенно определить лишь некоторые характеристики культуры и общества.

Исследования поселения Аркаим, перерыв на раскопе. 1991 год

При этом Геннадий Борисович всегда рассуждал об уникальности и величии Аркаима уверенно, но очень тактично, образно, интересно, прекрасным литературным языком – и вообще он человек с огромным обаянием, глубокой эрудицией и прекрасный профессионал в археологии. В его изложении все эти невероятные идеи смотрятся как вежливое пожелание к древности соответствовать ожиданиям исследователя или как свидетельство вполне понятной увлеченности специалиста той древней культурой, которую он изучает.

На раскопках Аркаима в 1991 году. Андрей Рыбалко, Елена Курчавая и другие

Однако далеко не все, кто подхватил и начал развивать, углублять и распространять фантастические представления Геннадия Борисовича об Аркаиме, обладали его внутренней культурой, его знаниями, его тактом. Люди, далекие от археологии, не знающие археологические источники, не разбирающиеся в материале и не умеющие с ним работать, начали пропагандировать идею о том, что Аркаим был вершиной развития человеческой культуры и нашему обществу необходимо учиться у жителей Аркаима неким мифическим, якобы принадлежавшим им сверхдобродетелям.

Поселение Аркаим, 1991 год. Расчистка фрагментов сосуда

Одним из совсем недавних примеров такой пропаганды является изданная в прошлом году вдохновенная, но совершенно безграмотная в научном плане и абсолютно фантастическая книга профессионального филолога, профессора Марины Викторовны Загидуллиной «Прадедушка Аркаим». Геннадий Борисович указан в этой книге как ее научный редактор, однако я не представляю себе, как он мог бы пропустить прямо противоречащие научным данным утверждения, якобы жители Аркаима выращивали пшеницу (стр. 63, на самом деле максимум, что можно предполагать, – это просо или ячмень), что среди находок здесь присутствуют многочисленные «каменные пуговицы и отлитые металлические броши» (стр. 58, на самом деле – ничего подобного), что для изготовления металлургических форм «отбирались самые плотные и твердые камни» (стр. 51, на самом деле – наоборот самые мягкие, талькохлориты), что освоенная в хозяйственном плане территория вокруг города диаметром 20-30 км имела площадь «примерно в 2000 кв. км» (стр. 37, здесь очевидная арифметическая ошибка) и многое, многое другое.

Поселение Аркаим, каменный нож (Аркаим, 2011, с. 76)

Особенно удивительным является сообщение автора книги о том, что аркаимское стадо состояло, главным образом, из лошадей и овец, а «знаки разведения крупного рогатого скота крайне скупы, единичны» (стр. 61). Автор полагает, что это объясняется тем, что «овцы оказываются как раз лучшим источником молока и мяса», чем коровы (там же). Во-первых, это прямо противоречит данным специалистов-остеологов о том, что в культурном слое Аркаима и однотипных ему поселений кости крупного рогатого скота составляют до 50-60% всех костей животных и что именно корова, несомненно, являлась основой аркаимского стада. Во-вторых, идея об овце как о лучшем, чем корова, источнике молока сама по себе заслуживает искреннего восхищения.

Поселение Аркаим, керамический сосуд (Малютина Т.С., Зданович Г.Б., 2005)