Хочется заметить, что об этом явлении, только более принципиальным языком, говорил еще Папюс в своем знаменитом примере, где офицер дает пощечину солдату. Реактивно солдат должен ответить офицеру тем же, но страх наказания (смертная казнь) не позволяет ему сделать этого. На примере Папюс показывает, как поступает солдат, и как бы он мог поступить. Здесь великий маг описывает два вида «пучков»: одни соединяют периферию с головным мозгом, другие — со спинным. Думаю, не трудно догадаться — что к чему.
Кстати, маленькая ремарка: одна из частей нашей книги названа понятием, которое я нашел у Папюса. Это — «реактивный ум». Просматривается параллель между понятиями «божественный ум», «космический ум» Гермеса Трисмегиста и «реактивным умом» Папюса. Это либо признак слабой дифференцированности изучаемого пространства, либо нарочитая принципиализация.
А сейчас хочу высказать появившуюся у меня идею на базе данного материала. Если Хэд прав (а более поздние исследования говорят об этом), и его теория бесспорна, мне хотелось бы предложить нейрофизиологам, исходя из теории АСЕ, проверить существование еще одной чувствительности. Я предполагаю: раз теоретически нами дифференцировано три типа сознания, значит, теоретически должна быть и третья чувствительность. Назовем ее несерьёзно
Надо полагать, эпикритическая чувствительность — это результат перехода к бицентрической форме существования сознания в филогенезе биосферы Земли, когда появилась необходимость в ином способе существования из-за более сложного уровня развития биологической материи, обслуживающей более сложно устроенное сознание. Не секрет, что более сложные анатомически формы имеют, как правило, более сложное и длительное как пренатальное, так и последующее онтогенетическое развитие в дорепродуктивный период. Отсюда и более сложная чувствительность, и более сложные приспособительные механизмы, основанные на объективных преимуществах, которые, благодаря принципу детерминизма, постепенно, по мере необходимости закреплялись генетически.