Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса

При всей своей краткости и несмотря на указанные некоторые существенные недостатки, «Отчет» г. Левицкого довольно содержателен и серьезен. Некоторые вопросы разъяснены правильно и анализированы довольно глубоко (напр., значение в аскетизме γνῶσις’α). Очень жаль, что предполагавшееся магистерское сочинение до сих пор не появилось: оно, можно думать, было бы интересно. Но, во всяком случае, следует заметить, что анализ мiровоззрения некоторых представителей древней восточной письменности мог привести в уяснению только некоторых характеристических особенностей одного направления древнего подвижничества, которое можно обозначить именем исихазма и которое далеко не выражало всех существенных оттенков православного аскетического мiровоззрения. Само собой понятно, что автор — по самой своей задаче — и не мог задаваться вопросом об отношении этого мiровоззрения к учению новозаветного откровения и в другим видам древнего подвижничества, что существенно важно при выполнении нашей задачи.

11. Проф. Константин Дмитриевич Попов

Проф. К. Д. Попов. Блаженный Диадох (V века), епископ Фотики Древнего Эпира, и его творение. Том первый. Творение Бл. Диадоха. Греческий текст, редактированный по древним греческим рукописям, с предисловием, русским переводом, разночтениями, примечаниями и приложениями. Киев. 1903 г.

* * *

В этой своей серьезной, потребовавшей много кропотливого труда докторской диссертации проф. К. Д. Попов сопровождает примечаниями, иногда очень обстоятельными и обширными, многие термины и выражения Бл. Диадоха, которые встречаются в его сочинении, известном с именем Λόγος ἀσκητικός. Эти примечания имеют своей целью, путем сопоставления известного места названного аскетического произведения, трактующие о том или другом предмете, с другими местами и выражениями того же произведения, раскрывающими тот же предмет, уяснить в возможно полном и подлинном виде действительные воззрения Бл. Диадоха по тому или другому вопросу. Вместе с тем почтеннейший ученый почти всегда — в этих случаях — стремился уяснить место и значение Бл. Диадоха в ряду других, предшествовавших аскетических писателей, с целью определить, в чем Бл. Диадох солидарен со своими предшественниками, в чем он, по-видимому, оригинален и что́ от него собственно заимствовали писатели времени последующего. Приводя те или другие выдержки из Евагрия Понтийского, Антония Великого, Макария Египет., Василия Великого, Григория Богосл., Григория Нисского, Иоанна Златоуста (сравнительно редко), Нила Синайского, И. Кассиана, Марка Подвижника, Исаака Сирина (вообще нечасто), И. Лествичника, Максима Исповедника и некоторых других, проф. К. Д. Попов соприкасается в некоторых случаях и с нашим изложением тех или других пунктов аскетического мiровоззрения, так что некоторые наши цитаты из святоотеческой аскетической литературы иногда совпадают с теми, которые содержатся в названной диссертации. Однако это совсем не значит, что мы пользовались названным трудом проф. К. Д. Попова, как справочной книгой. Это бесспорно и совершенно невозможно уже потому, что мы соприкасаемся с К. Д. Поповым далеко не во всех, а только в некоторых пунктах и вопросах; между тем святоотеческие аскетические труды, указанные нами в «Предисловии», изучены нами в их полном объеме и по всем входящим в содержание нашей диссертации вопросам самостоятельно. Поэтому — естественно — святоотеческие цитаты привлекаются нами на всем протяжении диссертации и по всем последовательно раскрываемым в ней вопросам. Совпадение же некоторых цитат и по некоторым вопросам объясняется просто общностью некоторых (но далеко не всех) источников, к которым естественно обязан обращаться всякий, изучающий православный «аскетизм». Эту некоторую общность нам пришлось только констатировать, так как большая часть нашей работы была уже почти окончена, когда мы имели возможность познакомиться с диссертацией К. Д. Попова.