Белая книга России

Резкое изменение динамики старения жилищного фонда побудило правительство пересмотреть критерии отнесения жилых домов к категории ветхих и аварийных. Это было оформлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Во исполнение указанного постановления Правительства Госстрой РФ принял постановление от 20 февраля 2004 года № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных». Это Постановление гласит: …2. Не применять на территории Российской Федерации Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 «Об утверждении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания».19 Согласно этим новым критериям, ветшание жилищного фонда резко замедлилось.

На основании этих отрывочных данных можно построить следующих график (тонкая линия отражающая динамику 2002-2004 гг., не имеет статуса официальных данных).

Практические работники местных властей (например, правительства Москвы) продолжали какое-то время пользоваться старыми критериями. Так в мэрии Москвы в начале 2007 г. сообщили корреспонденту «RBC daily»: «В ветхом состоянии у нас находится 28 млн кв. м жилья при общем размере жилого фонда 200 млн кв. м». Итак, в Москве, где положение лучше всего в РФ, ветхое жилье составляет 14% жилищного фонда. А вот сообщение из региона, где положение неблагополучно. Согласно «Российской газете» от 2 марта 2007 г., «количество ветхих и аварийных домов в Дагестане составляет 26% жилищного фонда». Таков диапазон на начало 2007 г., по оценкам работников местной власти, от 14 до 26% жилищного фонда — ветхий и аварийный. По новой действующей методике на конец 2010 г. жилищный фонд, отнесенный к ветхому и аварийному жилью, составил 99,4 млн кв. метров, увеличившись по сравнению с 2000 г. более чем в 1,5 раза. Возросла и его доля в общей площади жилищного фонда за этот период — с 2,4% до 3,1%. Общая площадь жилых помещений, размещенная в аварийных и ветхих строениях, в 1,6 раза превышает объем введенного в 2011 г. жилья и составляет 98,9 млн кв. метров.

Рис. 3-11. Ветхий и аварийный жилищный фонд в РСФСР и РФ, млн м (данные за 2002-2004 гг. взяты из официальных заявлений)

Противоречивые оценки даются относительно капитального ремонта жилищного фонда. В своем интервью 5 октября 2006 г. заместитель Министра регионального развития Ю. Тыртышов сделал два важных утверждения: «Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн кв. м в год при произведенных в 2005 г. 30 млн кв.м… Главное это объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора».

Утверждается, что в 2005 г. капитально отремонтировано 30 млн кв. м жилья. А вот «Российский статистический ежегодник. Официальное издание. 2006»: на стр. 209 дана таблица 6.44 — «Основные показатели жилищных условий населения». В строке «Капитально отремонтировано жилых домов за год, тыс. кв. м общей площади» указано, что в 2005 г. капитально отремонтировано не 30, а 5,5 млн м².

Но главное даже не это. Выражение «Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн кв. м в год» имеет смысл только если такая доля жилищного фонда ремонтируется регулярно каждый год. Потребность в ремонте на 2005 г. — это 144 млн кв. м плюс величина «отложенного» ремонта, и чем более велик срок, на который отложен ремонт, тем более чрезвычайной становится эта потребность. Если считать, что с 1991 г. должен был выполняться этот норматив, то величина ремонта, отложенного только за 1991-2006 годы, составляет 2 млрд м².

Второе важное заявление замминистра заключается в том, что главное в проблеме ветхого жилья — «объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора». Это совершенно новая принципиальная постановка вопроса. Возложить стоимость капитального ремонта полностью на население было бы немыслимым изменением в социальной политике государства.