Берия. Лучший менеджер XX века

Все строительство, а также производство на оборонных заводах в Советском Союзе образца млечинского Берии «велось с помощью Главного управления лагерей».

Млечин упоенно фантасмагорирует:

«Председатель Госплана Амаяк Кобулов назвал в своем выступлении (на «фантасмагорическом» XX съезде. – С.К.) контрольные цифры на пятилетку: 83 процента промышленного производства дать за счет использования трудовых ресурсов Главного управления лагерей…

XX съезд поставил перед правительством задачу максимально освободить советских людей от тяжелого физического труда, передав почти всю промышленность в ведение Главного управления лагерей» и т. д. и т. п.

Автор этой фантасмагории, родившись в 1957 году и окончив факультет журналистики МГУ, благополучно процветал уже в брежневские времена, тиская «политические повести» в серии «По ту сторону», разоблачая «мифы о советской угрозе», рассказывая о том, как «американские спецслужбы расправляются с активистами антивоенного движения» и т. п. Вполне вписавшись в эпоху «застоя», он естественным образом процветает и сегодня, поэтому информирован о деликатных моментах советской истории неплохо, почему и обнаружил отличное знание всех начинаний «ЛП».

Однако Млечин умолчал о передаче Берией всего промышленного производства из МВД в отраслевые министерства и о передаче им же в Министерство юстиции самое ГУЛАГа. И сия «забывчивость» вполне понятна – простое упоминание этих двух фактов обрушивает сразу всю млечинскую «фантасмагорию».

А ведь автор этого пасквиля цели его написания не скрывал. Он хотел доказать, что:

«История многовариантна. Судьба социализма в России тоже зависела от множества факторов… Но страна развивалась бы все в том же круге от ГУЛАГа до реформы.

Многовариантность реального социализма сведена к минимуму, потому что генеральная схема существования социалистического общества – террор…»

Заключил же свою «фантасмагорию» Млечин следующим образом:

«Бериевские реформы 1953 года, испугавшие его коллег по партийному руководству, были первой попыткой самоспасения. Но если бы реформы и удались, вскоре страна бы вновь вернулась к ГУЛАГу. Так и продолжалось бы до тех пор, пока социализм не рухнул.

Многовариантность социализма безнадежна».

Я не намерен комментировать ретро-футурологические изыскания бывшего заместителя главного редактора «Нового времени» времен поздней перестройки. Но удержаться от соблазна познакомить с ними читателя я, каюсь, не смог.

Однако опусы млечиных не отменяют правомерности вопроса: «Куда пошла бы Россия, ведомая после Сталина Берией?»

Думаю, сейчас читатель способен ответить на такой вопрос самостоятельно. Но я еще к этому вопросу вернусь…

В ОКТЯБРЕ 1964 ГОДА Хрущев пал… Судьба России оказалась в руках группы Брежнева… И, как дружно утверждают сейчас «демократы», произошел «некоторый откат к мягкому сталинизму».

Это, конечно, чепуха, но грязь на Сталина лить стали действительно меньше. Однако ни о какой, хотя бы по «атомной» линии, реабилитации Берии не могло быть и речи.

Почему?

Казалось бы – и момент был удобный, и повод. Группа Брежнева – Шелепина только что «опрокинула» Хрущева, и было бы вполне логично дать объективную оценку Хрущева, показав, кроме прочего, его роль в репрессиях 30-х годов. Ведь из всего окружения Сталина, включая и самого Сталина, лишь «Никита» лил кровь, в немалой мере безвинную, потому что скрытым антикоммунистам, антисоветчикам, троцкистам, провокаторам было проще подводить советских людей под нож именно там, где руководил он – безграмотный, невежественный, амбициозный и поэтому полностью зависящий от своего окружения.

И это можно было подтвердить цифрами!

И если уж с приходом к власти группы Брежнева начинался «мягкий откат к сталинизму», то можно было бы показать истинное лицо Хрущева и этим как-то смягчить былые хрущевские инсинуации относительно роли в репрессиях Сталина. А заодно – и Берии… Мол, волюнтарист и завистник Хрущев и на товарища Берию немало напраслины возвел… А он, между прочим, и в войну был неплох, да и в «атомных» делах не подкачал.

Однако относительно Берии и в брежневские времена не было сказано ни одного доброго слова.

Почему?

Да потому, что Берия был чужд и «хрущевцам», и «брежнев-цам…» Хрущев был Брежневу в духовном смысле достаточно близок, а Берия – нет! Даже Горбачев и «горбачевцы» были для бреж-невцев своими. Они их приняли в свой круг, они позволили сформироваться группе Горбачева. Берия же, если бы познакомился с ее «художествами», просто расстрелял бы членов этой группы.

Лично!

И не в силу садистских наклонностей, а в качестве высшей меры социальной защиты советского народа.