Без войны и на войне

Хрущев, судя по всему, надолго запомнил резкость этих слов, хотя они и были сказаны сгоряча, вырвались у отца в один из острых моментов на войне. Да и вообще на фронте действовал принцип: при проведении стратегических операций советоваться необходимо, но окончательное решение принимает тот, кто несет ответственность за сделанный выбор – то есть командующий фронтом. Впоследствии отец сожалел о том, что «бывал резок с некоторыми представителями Ставки и не позаботился о том, чтобы объяснить необходимость тех или иных своих действий в накаленной обстановке боев». Думаю, что он имел в виду прежде всего Хрущева, который к тому времени приобрел большой опыт работы в качестве члена Военного совета и привык к большей почтительности со стороны подчиненных и коллег.

Во второй половине 50-х годов произошли известные события в Венгрии (историки в СССР называли их «контрреволюционным мятежом 1956 года»). Министром обороны был в то время Г. К. Жуков, а отец был его первым заместителем – работали они очень слаженно, общались по-товарищески.

По поручению Хрущева Жуков направил Конева командовать советской группировкой в Будапешт. С чисто военной точки зрения, оставляя в стороне политику, армия, по мнению отца, показала себя в Венгрии достойно, предотвратив нарастание затяжной гражданской войны. Об итогах событий в Венгрии отец должен был докладывать на одной из партийных конференций в Москве. В своем выступлении он оценивал, в том числе, и деятельность руководства министерства, отметив целый ряд положительных моментов в армии, в том числе уровень дисциплины и организованности, подтвержденный в ходе венгерских событий. Но если обычно после подобных выступлений к докладчику подходят, обмениваются впечатлениями, то в данном случае реакция присутствующих руководителей была более чем сдержанной, хотя объективных причин к тому не было. Отец ощутил, что над руководством министерства обороны сгущаются тучи, и что-то тревожное чувствовалось уже в отношении лично Жукова, хотя присутствующие были осведомлены о том, какую роль сыграл маршал в недавних событиях, связанных с борьбой за власть в государстве между «антипартийной» группой Маленкова-Молотова и Хрущевым.

Авторитет министра обороны в тот период был очень высок и в военных, и в партийных кругах. Чтобы сохранить Хрущева на посту Первого секретаря ЦК партии Жуков настаивал на срочном созыве Пленума ЦК. Его предполагали сместить. Но Жуков выдвинул ультиматум: если «антипартийная» группа в составе Молотова, Кагановича, Ворошилова, Маленкова примет решение о смещении Хрущева, он не подчинится этому решению и немедленно обратится к партии через парторганизации Вооруженных Сил, предпримет усилия, чтобы доставить на Пленум членов ЦК.

Жуков отдал приказ задействовать военную авиацию. Отец о позиции Жукова в защиту Хрущева знал, они беседовали об этом конфиденциально, и впоследствии это было доведено до сведения Первого секретаря. Жуков вспоминал, что Хрущев поначалу был растерян и просил его: «Георгий, спасай положение, ты это можешь сделать. Я тебя никогда не забуду». Жуков его обнадежил, подтвердив, что Пленум ЦК должен его поддержать. Ну а в случае, если группа Маленкова-Молотова прибегнет к насилию, военные будут к этому готовы, ни один танк без приказа Жукова как министра обороны, с места не тронется.

Хрущев часто вспоминал эти слова Жукова на Пленумах ЦК, ну а когда пришло время нового обострения борьбы за власть, им придали политическую окраску, обвинив Жукова в бонапартизме.

Строго говоря, когда военный человек вмешивается в политику и начинает, опираясь на силу, высказываться в пользу определенной политической группировки (как поступил когда-то молодой генерал Бонапарт, поддержав французских революционеров и использовав свой авторитет в народе и в армии), его фигура обретает новый политический вес. Но политическая игра не всегда делает победителем того, кто опирается только на силу, не обладая при этом изворотливостью, хитростью, умением плести политическую интригу.

В 1957 году в газете «Правда» была опубликована статья «Сила Советской Армии и Флота в руководстве партии, в неразрывной связи с народом» за подписью моего отца, в которой говорилось о бонапартизме Жукова, о его ошибках и более всего – о недооценке им роли партии в армии.

История с появлением этой статьи такова. Она была написана в Главном политическом управлении Советской Армии. Отцу где-то к вечеру на дачу прислали эту статью на подпись, сославшись на решение Центрального Комитета, членом которого он был.

Тот вечер, затянувшийся далеко за полночь, наверное, был одним из весьма драматичных в жизни отца. Он пытался как мог подправить статью, смягчить формулировки, звонил Хрущеву, пытаясь предотвратить публикацию, прекрасно сознавая истинную политическую подоплеку предпринятой Хрущевым атаки на своего недавнего защитника. Причем дискредитация Жукова, по замыслу Хрущева, должна была исходить от его соратника по войне!