Безумное пике. Мир финансов как зеркало конца истории

Задорнов признает это, но причин такого банковского бездействия внятно не называет. А их, по большому счету, две. Во-первых, банкам интереснее заниматься «финансовыми инвестициями», а проще говоря, операциями на финансовом рынке, спекуляциями. Во-вторых, предприятия реального сектора экономики не берут кредиты, которые имеют запредельно высокие процентные ставки. Предприятия кое-как перебиваются, либо занимаясь «самофинансированием», либо привлекая деньги с помощью размещения бумаг.

Но у названных двух причин есть, в свою очередь, первопричина, о которой Задорнов даже не заикается. Такой первопричиной является Центральный банк с его идиотской идеей «таргетирования инфляции», которая является обоснованием и оправданием запредельно высоких процентных ставок и сжатия денежной массы. На протяжении всего интервью Задорнов в своих глубокомысленных рассуждениях о будущем банковской системы России удивительно изящно обходит вопрос о Центробанке и его политике «таргетируемого удушения» российской экономики. Причиной всех бед у него является «отсутствие экономического роста». И на этом признании спасибо.

Разве это не смелое заявление на фоне мантр господина Максима Орешкина о том, что российская экономика «оживает» и «развивается»?

Хочу напомнить читателю, что Михаил Михайлович со времен перестройки себя позиционировал как последовательный либерал, ратующий за дерегулирование экономики, сворачивание государственного сектора экономики, приватизацию и т.п. Но судьба распорядилась таким образом, что Задорнов на протяжении пятнадцати лет руководил банком, который был как раз не частным, а государственным. Произошла некая внутренняя эволюция взглядов Михаила Михайловича на экономическую роль государства, особенно в банковской сфере. Но по инерции он для всех остается либералом. И этот дуализм его сознания ярко проявился в интервью. Журналист задает Михаилу Михайловичу каверзный вопрос: «Если говорить о будущем банковского сектора, что нас ждет? Не будет ли тотального огосударствления, которого все боятся, в том числе за счет консолидации крупнейших?»

Ответ нашего либерала-банкира следующий: «Неужели прямо-таки все боятся? А что же тогда несут свои деньги в Сбербанк и ВТБ? С точки зрения рисков огосударствления этот разговор не является предметным. Почему? Мы знаем примеры эффективных компаний, находящихся в государственной собственности. Например, «Аэрофлот», Сбербанк, «ВТБ страхование», ВТБ24. ВТБ24, например, был прибыльным последние десять лет, его отдача на капитал в последние годы – свыше 30%. Прибыль «ВТБ страхования» по итогам 2017 года будет более 20 млрд. руб. по МСФО. Следовательно, государство может эффективно управлять бизнесом в финансовой сфере…

Если банк частный, он автоматически становится более эффективно управляемым? Ничего подобного. Есть, как мы видим, примеры крайне неэффективного управления частными собственниками – с безусловным стремлением по итогу передать сформированные убытки партнеру или государству, дабы избежать экономической ответственности за собственную неверную бизнес-политику».

Но вдруг Задорнов, вспомнив, чего от него хотят «вышестоящие товарищи», которые его поставили на ответственный пост, неожиданно заявляет: «Хотя в целом, опираясь на собственные убеждения и опыт, соглашусь: в конечном счете частный бизнес эффективнее государственного».

Экономический либерал Задорнов окончательно запутался. Впрочем, думаю, что это шизофрения, присущая большинству наших либералов: думают они одно, а говорить должны всегда другое. Тут Задорнов «прокололся». Впрочем, коллега Задорнова по «цеху» Герман Греф постоянно допускает в своих публичных выступлениях «оговорки по Фрейду». Пока все сходит с рук. Свои «оговорки» Греф искупает делами. Например, активным участием в экономических санкциях против России на стороне Запада.

Задорнов свои оговорки насчет «эффективности государственной формы собственности» попытался искупить тут же на месте, в интервью. Вернувшись к теме «консолидации банковского сектора России», Михаил Михайлович выразил надежду, что умершие российские банки освободят место для иностранных банков: «Надеюсь, будут расти новые банки, будет приходить новый иностранный капитал, может быть, не всегда из Европы – из азиатских стран».

Как видим, тут либералы (Задорнов, Греф, Набиуллина, Кудрин и т.д.) едины в мнении, что консолидация банковского сектора России – не более, чем подготовка площадки для «долгожданных иностранных гостей». Имеются лишь небольшие расхождения в том, кого надо приглашать. Тот же Греф, который является членом совета директоров «JP Morgan Chase» наверняка желает в первую очередь видеть в России именно этот банк. Втайне он, наверное, мечтает, чтобы при этом Сбербанк поменял свою вывеску и стал бы называться «JP Morgan Chase Russia». А вот Михаил Михайлович больше симпатизирует китайским и японским банкам, с коими он очень даже подружился в бытность руководителем ВТБ24.