Библия: что было «на самом деле»?

И «визитной карточкой» консервативного направления в исследованиях истории Древнего Израиля было и остается представление об историчности библейских рассказов про единую монархию Давида и Соломона. Рассказы о патриархах и Исходе из Египта все же трудно подтвердить археологически или с помощью других, неизраильских, письменных источников, поэтому всерьез настаивать на их историчности довольно трудно. А вот существование единого и притом достаточно мощного царства при Сауле, Давиде и его сыне Соломоне – это уже вполне верифицируемая и фальсифицируемая гипотеза.

Вот как пишет об этом Тантлевский во введении к своей книге о царе Давиде и его эпохе:

Завершившиеся в 2013 г. раскопки в городище Хирбет-Кейафа… выявили существование хорошо укрепленного иудейского города-форпоста, вероятно возведенного в начале царствования Давида… Результаты раскопок в Хирбет-Кейафе однозначно указывают на то, что железный век IIA в Ханаане начался уже с этого времени… Планировка и организация строительных процессов в городе должна была включать сложные аспекты деятельности, связанные с мобилизацией рабочей силы, применением инженерных навыков, снабжением продовольствием и формированием соответственного бюджета (предполагающего сбор, хранение и распределение налоговых средств), наличие чиновников, складских помещений, дорог, тяглового скота, а также распространение грамотности (выделено автором. – А. Д.)[97].

В результате Тантлевский делает вывод об «империи Давида – может быть, первой в истории»[98]. Нетрудно заметить логические изъяны такой позиции. Раскопки одного-единственного городища сами по себе не могут дать ответ на вопрос, существовала ли, к примеру, налоговая система и насколько была развита сеть дорог, особенно если учесть крайнюю скудость письменных источников – по сути, в Хирбет-Кейафе найден всего один небольшой остракон со связным текстом (помимо надписей на сосудах, указывающих на их владельцев), причем по содержанию это пророческие наставления, а не хозяйственная или административная переписка[99].

И безусловно, даже если считать доказанным (а не просто вероятным), что городище было действительно иудейским форпостом и построено по приказу и усилиями центральной государственной власти, все это еще не дает повода говорить о первой в истории империи (очевидно, превосходящей даже Египет?). Но все станет на свои места, если обратить внимание вот на что: Тантлевский спорит с минималистами (к которым относит и сторонников «низкой хронологии» вроде Финкельштейна) и пассаж об империи носит скорее риторический, нежели научный характер. В этом споре одна из сторон (минималисты) нападает на традиционные представления об истории Древнего Израиля и на достоверность Библии, и задача состоит в том, чтобы защитить их честь.

Таким образом, Тантлевский сначала предлагает тезис «Давид был основателем империи» (как можно заметить, без достаточных доказательств, не говоря уж о том, что само слово «империя» можно трактовать по-разному), а затем делает весьма логичное предположение: Яхвист творил при дворе Давида на рубеже X–XI вв. до н. э. и «обосновывал легитимность построенного к тому времени Израильского государства»[100]. И это весьма логично, если считать такое государство действительно построенным, насчет чего как раз и возникают вопросы, прежде всего у археологов.

Историчность Давида как персонажа сегодня уже не принято подвергать сомнениям. Но проблема в том, что дошедшие о нем небиблейские свидетельства крайне скудны и, собственно, упоминают Давида скорее как основателя династии. Единственный абсолютно надежный источник такого рода – вышеназванная надпись из Дана, где упоминается царь «из дома Давида» (byt dwd)[101]. Тантлевский отмечает[102], что при желании можно увидеть это имя и на стеле моавского царя Меши, но только при определенной реконструкции 31-й строки, которая может быть прочитана и несколькими другими способами. Если оставить эту стелу в стороне, получится, что по крайней мере арамеи знали о Давиде как основателе царской династии, но что при этом они рассказывали о царствовании Давида, остается под вопросом.