Библия, Коран и наука

Что касается повреждений кожных покровов Тутмоса II, то этот факт — не довод в пользу теории, согласно которой именно этот Египетский царь и был фараоном Исхода. Поскольку признаки

опухолей [107] на кожных покровах были обнаружены и у его сына Тутмоса III, а также внука

Аменхотепа II, что побудило ряд комментаторов предположить наследственный характер этой

болезни в семье фараонов. Поэтому гипотеза относительно Тутмоса II как фараона Исхода лишена

правдоподобия.

То же самое касается и теории Даниэл-Ропса, выдвинутой им в книге “Люди Библии” (“Le Peuple de la Bible” [108]). Он видит фараона Исхода в Аменхотепе II.

Эта гипотеза, по-видимому, обоснована ничуть не больше, чем предыдущая. Используя тот

предлог, что отец Аменхотепа II (Тутмос III) отличался своей враждебностью к другим народам, Даниэл-Ропс заявляет, что Аменхотеп II преследовал евреев, а его мачеха, знаменитая царица

Хатшепсут и есть та женщина, которая взяла Моисея к себе на воспитание (хотя мы так и не

узнаем, почему она это сделала).

Теория отца Де Во, гласящая, что фараоном Исхода был Рамсес II, имеет под собой несколько

более прочные основания. Он подробно излагает их в своей книге “Древняя история Израиля”

(“Histoire ancienne d’Israёl““Histoire ancienne d’Israёl” [109]). Даже если его теория и не полностью

вписывается в Библейское повествование, она, по меньшей мере, обладает неоспоримым

достоинством — в ней приведено одно очень важное доказательство. В Библейском тексте

сказано о возведении городов Раамсеса и Пифома, которое имело место именно во время

правления Рамсеса II. Следовательно, невозможно принимать гипотезы, согласно которым Исход

состоялся до воцарения на трон Рамсеса II. По хронологии Дриотона и Вандьера оно датируется

1301-м годом до н.э., а по хронологии Роутона — 1290г. до н.э. Две другие приведенные выше

гипотезы лишены правдоподобия в силу следующего непреложного факта: фараоном, угнетавшим евреев, о котором ведется речь в Библии, является Рамсес II.

По мнению отца Де Во, Исход произошел в первой половине эпохи правления Рамсеса II или же

ближе к ее середине. Такая датировка тоже ошибочна. Ведь, судя по предположению самого отца

Де Во, получается, что он отводит Моисею и последовавшим за ним евреям время на заселение

Ханаана. Затем Рамсес II должен был умереть, а воцариться на трон — его преемник фараон

Мернептах, который, как гласит надпись на стеле, датируемая пятым годом его правления, усмирял границы страны после смерти отца, приводя к порядку бунтовавших сынов Израиля.

Этой теории можно противопоставить два довода:

а) Из Библии (Исход, 2: 23) следует, что смерть царя Египетского приходится на период

пребывания Моисея в Мадйане. Согласно Библии, именно этот царь был тем самым царем, который заставил евреев возвести города Раамсес и Пифом, используя для этой цели их

принудительный труд. Этим царем был Рамсес II. Исход мог состояться только в годы правления

его преемника. Правда, отец Де Во подвергает сомнению источники, по которым был написан

стих 23 главы 2 Исхода.

б) Еще более поражает тот факт, что отец Де Во, будучи директором Библейской школы в

Иерусалиме, в своей теории Исхода никак не ссылается на весьма существенную деталь: во время

преследования спасавшихся евреев царя Египетского постигла смерть. С учетом этой детали

повествования Исход не мог состояться ни в какое другое время, как только в конце правления

царя.

Необходимо повторить, что фараон, несомненно, лишился жизни как раз в результате того, что

преследовал евреев. Об этом совершенно конкретно сказано в главах 13 и 14 Исхода: “Фараон запряг колесницу свою, и народ свой взял с собою; … И ожесточил Господь сердце

фараона, царя Египетского, и он погнался за сынами Израилевыми; сыны же Израилевы шли под

рукою высокою”

(Исход, 14: 6,8)

“И вода возвратилась, и покрыла колесницы и всадников всего войска фараонова, вошедших за

ними в море; не осталось ни одного из них. А сыны Израилевы прошли по суше среди моря: воды

были им стеною по правую и по левую сторону”

(Исход, 14: 28-29)

Помимо этих стихов смерть фараона подтверждается в Псалме 135, где упоминается Яхве, который

“… низверг фараона и войско его в море Чермное …”

(Псалмы, 135: 15)

Таким образом, при жизни Моисея один из фараонов умер, когда Моисей еще был в Mадйане, а

другой — во время Исхода. Так что в эпоху Моисея был не одни, а два фараона: первый правил во

времена угнетения евреев, следовательно, он — фараон-угнетатель, а другой — во время их

Исхода из Египта.

Выдвинутая отцом Де Во теория одного фараона (Рамсеса II) неприемлема, поскольку в ней не

полностью учтены все детали. В следующем параграфе приведены дальнейшие доводы против

его теории.

Рамсес II — фараон эпохи угнетения,

Мернептах — фараон периода Исхода

П.Монте удалось очень многое почерпнуть из первоначальной александрийской традиции [110], упомянутой Масперо. Ее влияние присутствует в гораздо более поздней Исламской традиции

[111]. В пользу теории, сформулированной П.Монте на основе александрийской традиции, и

приведенной в его книге “Египет и Библия” (“L’Egypte et la Bible”), можно высказать и