Билль о правах

Роберт Кеннеди, будучи генеральным прокурором США на момент вынесения решения по делу Гидеона, сказал следующее: «Если бы никому не известный флоридский заключенный по имени Кларенс Эрл Гидеон, находясь в тюрьме, не сел с карандашом и бумагой писать письмо в Верховный суд США; если бы Верховный суд США не потрудился ознакомиться с существенными аргументами, изложенными в его грубо сработанной петиции, выделив ее среди кучи писем, которые Верховный суд получает ежедневно, то махина американской правовой системы продолжала бы свое функционирование по старинке. Но Гидеон написал письмо, и Суд потрудился с ним ознакомиться; Гидеон прошел еще через один суд, на сей раз с компетентным адвокатом; был признан невиновным и освобожден из тюрьмы после двухлетнего заключения за преступление, которого он не совершал. И весь курс нашей правовой системы поменялся».

Примечательно, что слова эти принадлежат не борцу за права человека, не адвокату, не судье, а генеральному прокурору, т. е., по сути, противнику Гидеона в его судебных баталиях.

Итак, в решении по делу Гидеона Верховный суд США признал право обвиняемого на адвоката фундаментальным правом, без которого справедливое судебное разбирательство невозможно. Дальнейшие решения Верховного суда США расширили это право, определив, что право на юридическое представительство наступает не только во время судебного процесса, но и на стадии допроса агентами правоохранительных органов, а также на стадии апелляции.

Седьмая поправка к Конституции США

«Во всех исковых производствах, основанных на общем праве, где оспариваемая цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных; ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права» (In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law).

В главе о Первой поправке при обсуждении дела «“Нью-Йорк таймс” против Салливана» мы уже обращали внимание на главное различие между судьями и присяжными. Повторю этот текст: «Присяжные, как известно, устанавливают факты, а судья определяет, какой закон применим к данным фактам. Затем судья дает инструкции присяжным, на основании которых они и выносят свой вердикт. Инструкция судьи может, например, звучать следующим образом: “Если вы на основании предоставленных суду доказательств установите, что у Джона в руке был пистолет и что он нажал на спусковой крючок, целясь в Билла, и пуля, вылетевшая из пистолета, поразила Билла в голову, что явилось главной причиной смерти Билла, и если вы далее установите, что Джон имел намерение убить Билла и что Джон выстрелил в Билла с целью осуществить свое намерение его убить, то вы обязаны признать Джона виновным в предумышленном убийстве 2-й степени”».

Если право быть судимым судом присяжных в уголовных делах закреплено Шестой поправкой и, как часть надлежащей правовой процедуры, Пятой поправкой, то Седьмая поправка закрепляет право на суд присяжных в гражданских делах, где присяжные также определяют только факты.

Идея отцов-основателей заключалась в том, чтобы лишить судей громадной власти над людьми и отдать значительную часть этой власти в руки самих людей. Седьмая поправка говорит о том, что судья не имеет права изменить решение присяжных, он лишь направляет присяжных в их работе, разъясняя им суть применимого закона и решая, какие доказательства могут быть представлены на суд присяжных, а какие нет. Именно такое разделение функций защищает интересы не только ответчика, но и истца. Как мы видим, отцы-основатели пытались где только возможно разделить власть, не дать ей сосредоточиться в одних руках, исключить или хотя бы минимизировать возможность произвола либо коррупции.