Билль о правах

В некоторых американских юридических школах любят задавать задачу, которая в свете решения по делу Тэйлора решается очень легко. Джона судят за попытку изнасилования. Его адвокат Марк узнает, что брат-близнец Джона Билл, которого давно считали умершим, на самом деле живет и здравствует, причем живет он рядом с местом преступления. Марк решает приберечь Билла как козырную карту и предъявить его в качестве свидетеля в самый последний момент. После окончания допроса последнего свидетеля обвинения Марк просит судью вызвать в качестве свидетеля защиты Билла. Понятно, что, не предоставив информацию о Билле ранее, Марк тем самым отказался от права на принудительный вызов Билла в суд. Поскольку сделал это Марк, представляя Джона, то пострадает от такого решения Джон.

Право на услуги профессионального адвоката в уголовном процессе

В те времена, когда был подписан (1789 год), а потом ратифицирован (1791 год) Билль о правах, профессиональной полиции не существовало. Были шерифы. Шерифом мог стать любой гражданин, никаких особых квалификаций, никакой, даже минимальной юридической подготовки для этого не требовалось. В большинстве случаев шерифы избирались, а не назначались, обычно сроком на четыре года. Кстати, 26-й президент США Теодор Рузвельт одно время был шерифом.

Но не было не только профессиональной полиции. Хотя институт общественных прокуроров уже существовал, прокуроры далеко не всегда принимали участие в уголовных делах в роли обвинителей. Обвинителями нередко выступали сами жертвы. Также далеко не всегда обвинитель или обвиняемый пользовался услугами адвокатов. Особого регламента судебных процессов не существовало, стороны приглашали свидетелей в поддержку своей позиции, и суд часто превращался в горячий спор, где все перебивали друг друга. Присяжные, как правило, хорошо знали и обвинителя и обвиняемого, что, безусловно, сказывалось на их вердиктах. Они знали, какое наказание грозит обвиняемому и заслуживает ли он пощады.

Отцы-основатели через Шестую поправку желали придать судебным процессам состязательности, понимая, что только состязательный процесс может обеспечить справедливость. В американской правовой системе и обвинитель и обвиняемый должны самостоятельно добывать доказательства в пользу своей позиции.

Со временем институт общественных прокуроров полностью вытеснил институт частных обвинителей (либо самостоятельных, либо нанятых), а обвиняемые все чаще и чаще стали прибегать к услугам профессиональных адвокатов, тем самым выравнивая шансы сторон в судебном процессе.

Несмотря на то что Шестая поправка содержит семь прав, относящихся к уголовному процессу, все ее знают в первую очередь как поправку, устанавливающую право на помощь адвоката на стадии уголовного расследования и во время суда. Именно этому праву посвящены самые крупные дела, относящиеся к Шестой поправке, которые рассматривал Верховный суд США. В судебных решениях было установлено, что обвиняемый, имеющий средства, имеет право выбрать того адвоката, какого может себе позволить. У обвиняемого есть также право представлять самого себя – упражнение весьма опасное. Лучше всего это понимают сами адвокаты, которые, если попадают в беду, практически всегда нанимают адвоката. У американских адвокатов даже есть поговорка, авторство которой приписывают Аврааму Линкольну: «У адвоката, который представляет в судебном процессе самого себя, клиент глупец».

Но что делать обвиняемому, не располагающему достаточными средствами для того, чтобы пригласить адвоката? Ответ на этот вопрос содержится в решении Верховного суда США по делу «Гидеон против Уэйнрайта»[31] / Gideon v. Wainright, 372 U.S. 335 (1963) – самому знаменитому делу, касающемуся Шестой поправки.

Бар под названием «Бильярдная Бэй Харбор» во флоридском городе Панама-Сити подвергся ограблению. Грабитель выломал дверь и, взломав кассу в музыкальном автомате и автомате для продажи сигарет, похитил всю выручку. По словам очевидца, некто Кларенс Эрл Гидеон вышел в полшестого утра из бара, держа в руке бутылку вина. Его карманы оттопыривались от мелочи. Этой информации оказалось для полиции достаточно, чтобы арестовать Гидеона и предъявить ему обвинения во взломе и мелкой краже.

Украденная мелочь (если ее украл именно он) не сделала Гидеона богатым, и на суде он попросил, чтобы ему назначили бесплатного адвоката. В этом ему было отказано на том основании, что смертная казнь ему не грозила, а бесплатные адвокаты полагаются только тем неимущим обвиняемым, которым она грозит.

На суде Гидеон защищал себя сам. Он произнес вступительную речь, подверг перекрестному допросу свидетелей обвинения и прямому допросу – свидетелей, выставленных им самим, согласно Пятой поправке отказался давать показания сам и настаивал на своей невиновности. Несмотря на все его усилия, присяжные единогласно признали Гидеона виновным и приговорили к максимально возможному тюремному сроку – пяти годам.