Биология и Буддизм. Почему гены против нашего счастья и как философия буддизма решает эту проблему

Новый взгляд не то чтобы отменял всю картину, но смещал оценки – человек действительно зажат между инстинктами и культурой. Но… инстинкты не так уж отвратительны и низменны: многие из них ведут к сотрудничеству и альтруизму. Самосознание не некий могущественный феномен высшего происхождения, а производное как этих же инстинктов, так и многого другого. И как бы грустно это ни звучало, но наша уверенность в самоуправляемости, которую предоставляет этот «феномен», выглядит несколько наивной. Тонкий слой цивилизованности опирается на мощные наследственные механизмы, и потому он не так уж тонок (что хорошо), и в нем не так много нашей сознательной заслуги (что обидно для самомнения). В целом можно сказать, что наша животная природа не так плоха, как представлялось раньше, но при этом мы не являемся хозяевами своих поступков. Правда, чтобы компенсировать неудобство от этой грустной правды, у нас есть механизм самообмана – мы убеждены, что обладаем самоконтролем и большинство своих действий постфактум считаем контролируемыми и осознанными.

Почему так долго?

Да, под маской альтруиста почти наверняка найдется личность с «нечистыми» намерениями, но альтруизм – это эволюционный продукт, неотделимый от реципрокности. И гораздо лучше, если добрые дела будут мотивированы личными интересами и раздутым самомнением, чем если их совсем не будет; и нет ничего плохого в том, что мы считаем себя милосердными и добрыми, желаем, чтобы нас любили, а не боялись, и хотим этой ценой купить для себя хорошую жизнь[63].

Роберт Сапольски

Когда Триверс сформулировал идею реципрокного альтруизма, Гамильтон посоветовал ему проверить ее математически с помощь «дилеммы заключенного».

С помощью дилеммы заключенного в теории игр описываются случаи, когда общие интересы сталкиваются с личной выгодой. Если вы не математик, то, возможно, вам интересно будет узнать, что теория игр – это передовая область математики, которая изучает механизмы принятия решений. Именно специалисты из этой области вдруг заинтересовались тем, что происходит в животном мире. Это может казаться странным – до тех пор, пока вы не узнаете, что экономика (как наука) постоянно оглядывается на биологию. Возможно, биология пребывала бы в плачевном состоянии, если бы не была так важна для понимания того, как лучше зарабатывать деньги. Так или иначе, но вопрос, что и как лучше делать в области предпринимательства, решается с оглядкой на то, «как в природе» и «что естественно». Экономическая математика сегодня занимается теми же задачами, что и эволюционная теория, и оба эти направления обслуживаются теорией игр.

Дилемма заключенного получила свое название в 1950 году – это очередное название старого как мир поиска взаимопонимания в сложной ситуации. Представим, что два преступника ограбили банк, и спустя некоторое время их арестовали. У следователя недостаточно улик, чтобы доказать ограбление, но он может предъявить им обоснованное обвинение за прошлые делишки и посадить обоих на год. Однако следователь заинтересован раскрыть крупное преступление и, желая выбить признание, он каждому из подельников предлагает сдать другого – тогда предатель выйдет на свободу, а другой получит десять лет тюрьмы.

Какая стратегия будет наиболее выгодной в таком случае? Математиков интересовала не моральная сторона, а рациональная.

Рис. 8

Давайте проследим логику заключенного (рис. 8). Если он сдаст подельника, а тот будет молчать, то для него это лучший вариант. Но подельник думает так же. Если молчать, а подельник расколется – страшно получить десять лет. Если предадут оба, то судья скостит срок обоим за сотрудничество, и они получат по пять лет. Если молчать будут оба – через год выйдут и поделят награбленное. В их общих интересах молчать. Это лучший вариант для них как группы. Но для каждого по отдельности выгоднее предать. В лучшем случае – выйти на свободу, в худшем – получить пять лет. В обоих этих случаях они избегнут худшего сценария – десяти лет. Получается, что в интересах каждого из них предать.

Дилеммы случаются повсюду – в быту, бизнесе, политике, экономике… На примере тех же летучих мышей дилемма выглядит следующим образом: у мыши есть два варианта – поделиться или нет. Самый выгодный – ничего не давать, но самой получать. Второй вариант – получать и отдавать. Третий – не отдавать и не получать. И последний – самый плохой – отдавать, но не получать. Как и в случае грабителей – логичнее всего ничего не давать. С этой точки зрения мышиный альтруизм выглядит невозможным. Как же могло появиться сотрудничество?