Получается, что наш мир с объективным временем, стандартно измеряемыми линейными расстояниями, объектами и их взаимовлияниями, воздействием субъекта на объект, независимым существованием объектов, с точки зрения разных наблюдателей, – весь этот понятный для нас мир, в котором мы живем, образован частицами, в мире которых ничего этого нет. В котором возможно возникновение из ничего и исчезновение в никуда. В котором импульс, энергия и вещество – проявления чего-то, что может воплощаться в любой из этих форм. Где время нарушает свой ход и может быть обратимым. В этом мире причина не предшествует следствию, в нем возможно мгновенное взаимодействие на любом расстоянии. Квантовый мир нематериален, невеществен и настолько фантастичен, что его придумать было бы невозможно. Получается, что наш реальный физический мир образован чем-то совершенно фантасмагоричным, что никак невозможно уложить в нашу логику и что полностью противоречит тому миру, в котором живем мы.
Какой итог можно подвести? Мы не представляем, что такое реальность. Наши привычные категории: объективный мир, субъект, сознание, материя, информация, движение, энергия, время, пространство, гравитация – все это оказалось не тем, что мы представляли, и мы очень далеки от ответа.
Прошлый век пытался найти физическую природу реальности, но так и не смог этого сделать. Два гениальных физика – Нильс Бор и Альберт Эйнштейн – затеяли философский спор о природе реальности. Эйнштейн настаивал на математической предопределенности всех явлений, Бор утверждал, что всё следует вероятностям, что нет никакой «реальности», которая была бы независимой от наблюдателя и измерения. Спор, к нашему счастью, закончился победой Бора, и человечество в очередной раз ускользнуло из ловушки материалистического детерминизма. Мы не понимаем, как устроена физическая реальность и что такое материя. Трактовка Бора оставляла место для неясного, непознаваемого, всевозможных догадок и фантастических теорий. Парадоксы квантового мира настолько выше нашего понимания и даже воображения, что закрадывается предположение, что в этой области наука достигла своего потолка и приблизилась к барьеру принципиально непознаваемого.
Будда не отвечал на вопросы о природе реальности. Когда его об этом спрашивали, он погружался в молчание, которое в буддистской литературе получило название благородного молчания.
Что стоит за этим молчанием – признание невозможности ответа, или только признание того, что его нельзя сформулировать известными терминами, или признание бессмысленности самого вопроса? Или все вместе? Вывод, который мы можем сделать: буддизм и наука по-разному не отвечают на вопрос о природе реальности, но и на сегодня на ответа на него так и не нашлось.
Мы состоим из пространства, пронизанного неведомыми нам силами, взаимодействиями, импульсами, полями, энергиями, информацией, чем-то, чего мы не знаем. Законы этого пространства противоречат нашей логике и знанию. Наши органы чувств лгут и дают выборочную информацию. На уровне сознания мы самообманываемся: мозг подбрасывает иллюзии счастья и заставляет стремиться к тому, что неважно для нас как субъектов, стремящихся к счастью. Мы живем в иллюзорной псевдореальности на всех уровнях – от элементарного восприятия до сложнейших умозрительных теорий.
Обратным к верному утверждению является ложное утверждение. Однако обратным великой истины может оказаться другая великая истина.
Четвертая – методы
…Я глубоко скептически отношусь к нравственной чистоте науки и считаю, что ее роль не должна выходить за рамки обязанностей служанки морали[97].
Эта истина говорит о методах, которыми достигается освобождение от несчастья. Четвертая истина имеет персональное название – Благородный восьмеричный путь, который также является синонимом буддизма. Так произошло потому, что с того момента, как человек начинает практиковать, первые три истины превращаются в элементы практики. Если вы изучаете три первые истины не поверхностно, а с намерением привнести их в жизнь, то они входят в Четвертую как стадии практики.
Буддизм, как и наука, изначально опирается на логику, которую затем проверяют на опыте. Но на уровне метода существуют серьезные различия – в буддийском способе познания есть конфликт, который заключается в том, что объективную логику пытаются применить к субъективному опыту.