Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии

– Утрата веры в благотворность науки и культуры. Противоречия в оценке места и роли культуры в обеспечении будущего человечества.

– Противоречия во взаимосвязи блага человеческого индивидуума и прогресса человеческого общества.

– Разрушение традиционных форм человеческого общения, человеческой общности и сознания человека в процессе виртуализации общества.

Сомнения в прогрессе

Список перечисленных проблем не претендует на полноту. Но уже названные показывают, что комплекс важнейших и болезненных противоречий современной культуры, порожденных объективным ускорением хода человеческой истории, прямо относится к предметному полю психологической науки и ее «методологическому самосознанию». Проблемы соотношения наследственного и приобретенного, пределов изменяемости человеческой психики, потенциальных возможностей развития и определяющих его факторов объективно стали главными в бурно развивавшейся психологической практики и заняли центральное место в психологических теориях, которые не только составили существенную часть культуры ХХ в., но и оказались важнейшим фактором развития этой культуры в целом. И на современном этапе развития общества значимость психологии в системе наук и в культуре в целом лишь возрастает. Именно психология призвана дать ответ на наиболее острые, поставленные временем вопросы в силу своего статуса науки одновременно и естественной, и гуманитарной, науки о человеке во всей полноте и противоречивом единстве сторон и форм его бытия. Ни одна другая наука не может сделать этого в силу недостаточности своего предметного поля. В связи с этим прогресс психологии объективно неизбежен в контексте современного развития человеческой культуры. Именно психология сейчас востребована, как никакая другая наука, и ее «методологические комплексы» – не что иное, как болезни роста, сопутствующие неизбежному, уже идущему и ускоряющемуся прогрессу.

Однако этот прогресс не может быть, не был и не будет ни всеобщим, ни равномерным. И здесь лежит еще один – внутренний, порожденный особенностями структуры самой психологической науки источник сомнений в том, что психология способна к прогрессу.

Психологическая наука сегодня переживает период бурных и разноплановых изменений. После достаточно длительного периода так называемого кризиса психологии[14], в ходе которого мировая психологическая наука фактически распалась на независимые «империи», сегодня в мировой науке доминирует тенденция к интеграции. Важнейшим фактором интеграции мировой науки стало становление психологии в качестве профессии, что повлекло за собой необходимость единых стандартов психологической практики и образования, которые включали бы достижения различных школ. На наших глазах сегодня рождается целостная структура единой мировой науки, укрепляется взаимопонимание между школами, происходит обмен информацией. Наряду с этим имеет место и обострение противоречий между направлениями, область психологии становится ареной борьбы различных течений. Так, в отечественной науке развернулись острые методологические дискуссии: об отношениях науки и вненаучных форм психологического познания (Юревич, 2005б), о предмете психологии (Методология и история психологии, 2006), о взаимоотношениях естественно-научного и гуманитарного направлений (Юревич, 2005а), о парадигмальном статусе психологической науки (Корнилова, Смирнов, 2006).

В контексте последней дискуссии я разделяю точку зрения, согласно которой психология является наукой мультипарадигмальной. Сложная сетевая организация психологической науки как мультипарадигмальной адекватна многоплановости ее предметного поля. Соответственно, прогресс психологии мне видится как весьма дифференцированный. Оценки достигнутого в ХХ в. прогресса, как и место в науке ХХI в., для разных школ представляются самыми разнообразными.

Особенно спорным и в то же время актуальным для отечественного профессионального сообщества является вопрос об оценке прогресса, достигнутого отечественной наукой, и о перспективах ее прогресса в ближайшем будущем.