Битва за Новороссию

Тут надо отметить, что «по обеспеченности механизированными средствами сельского хозяйства Украина занимала первое место среди всех республик Союза и входила в пятерку в Европе, потому что как трактора, так и другие сельхозмашины поставлялись туда в приоритетном порядке в соответствии с постановлениями ЦК ВКП(б). Из 102 машинно-тракторных станций (МТС), организованных в СССР в 1929 году, 34 было создано на Украине. В 1932-м там работало 445, а в 1933-м уже 606 МТС. Только в 1933 году сельское хозяйство УССР получило 15 000 тракторов, 2500 комбайнов, 5000 сложных машин. Ни одна из республик Союза не получила такого большого количества сельхозтехники от центра»[124].

У Сталина не было альтернативы коллективизации, хотя большевики и наделали при этом много глупостей. Кулаки ответили массовым забоем скота, сокрытием и уничтожением зерна, убийствами колхозной администрации и сельских активистов. Результат – сильный голод 1932–1933 гг.

Спору нет, и в Великороссии, и в Малороссии было тогда тяжелое время. Но сведение всей истории огромной страны к «голодомору» и репрессиям – это чудовищная ложь, почище, чем у Геббельса.

Небольшой пример. У меня есть три знакомые дамы, у них раскулачили деда в Тамбовской области. Все три его внучки при советской власти получили высшее образование и отдельные двух- и трехкомнатные квартиры в Москве и ближнем Подмосковье. Возникает вопрос, имели бы они это без раскулачивания? В 1990 г. местные власти хотели даром отдать дамам-наследницам землю их деда. Увы, никто из них не пожелал ехать в тамбовскую глубинку и стать там «кулачками». Тем не менее, собираясь за обильным праздничным столом, дамы с чувством ругают советскую власть.

Да, в 1932–1933 гг. вследствие погодных условий (засухи) и безграмотных действий коммунистических функционеров при проведении коллективизации начался голод. Любопытно, почему голод в Российской империи и СССР в 1850–1854 гг., 1872–1873 гг., 1891–1892 гг. и 1922 г. именуют просто голодом, а в 1932–1933 гг. – «голодомором»?

О голоде на Украине хорошо написал историк Г.С. Ткаченко. Начну с таблицы.

Валовой сбор зерна и величина хлебопоставок на Украине в 1930–1933 гг. (млн пудов)[125]

Из таблицы видно, что на Украине от урожая 1932 г. зерна оставалось 663,8 млн пудов, а в 1933 г. – 1 млрд 95,5 млн пудов. Если учесть, что на Украине в это время проживало немногим менее 30 млн человек (по переписи 1926 г. – 29 млн), то на душу населения приходилось в 1932 г. – 21,1 пуда, а в 1933 г. – 36,5 пуда. Количество оставшегося в хозяйствах зерна соответствовало научно обоснованным нормам: 20–25 пудов (320–400 кг) на человека.

«Объективный фактор – засуха, обусловившая недобор хлеба, – был дополнен и усилен субъективными факторами, главными из которых стали экономические диверсии кулачества – класса сельской буржуазии.

До осуществления массовой коллективизации кулак определял в основном экономическую жизнь страны. К 1930 г. в СССР насчитывалось 5–7 % кулаков, которые контролировали около 20 % рынка зерна, а в целом 56 % продажи сельскохозяйственной продукции. Рядом с кулаком находилось 27 млн безлошадных крестьян. Из них 2,7 млн (27 %) крестьян вообще оказались без земли и, чтобы выжить, вынуждены были батрачить на кулака, для которого и национализированная земля не являлась препятствием для расширения своего хозяйства и сохранения хищнического образа жизни.

“Свободные” СМИ характеризуют кулачество как лучшую часть крестьянства. Справедлива ли такая оценка? Да, кулаки – это весьма энергичные, деловые и работоспособные люди. Они были несколько выше основной массы крестьян и по уровню образования. Однако современные СМИ, обслуживающие “прихватизаторов”, закрывают глаза на то, что кулак – это эксплуататор, чаще злобный и беспощадный стяжатель. На эту сторону (нравственно-психологическую) обратил внимание в последней трети XIX века весьма наблюдательный российский помещик Энгельгардт (по всей вероятности, входивший в родню известного помещика-крепостника, к которому принадлежала семья Тараса Шевченко). В своих письмах-заметках Энгельгардт выделял в социальной психологии кулака властность, жестокость, эгоизм, необузданную страсть к стяжательству.

В таком же нравственно-психологическом ключе рисует образ кулака профессор Е. Дилон, проживший несколько десятков лет в России. Ученый писал, что “из всех монстров, которых мне приходилось когда-нибудь встречать во время путешествия (по России), я не могу вспомнить более злобных и отвратительных, чем кулак”.