Блог «Серп и молот» 2014–2016

Версия, объясняющая события июня 1957 года, на мой взгляд, может быть только одна. Исследователи событий, приведших к разгрому «антипартийной группы», почему-то не связывают скандал на заседании Президиума ЦК с тем, что это заседание было посвящено подготовке визита членов Президиума в Ленинград на празднование юбилея города. Но празднование юбилея города — это не только фейерверки и клоны демонстрантов с флагами, это еще — трибуна для выступлений. Для выступлений руководителей партии и правительства. А представлять партию и правительство должны были члены Президиума ЦК КПСС. И на этих праздничных собраниях должны были присутствовать не только представители трудящихся города, представители городских партийных и профсоюзных, творческих организаций, но и делегации из дружественных стран, иностранные корреспонденты. Самое место для политических заявлений. Вот из стенограммы Пленума мы и можем увидеть, что собирались озвучить в Ленинграде сталинцы: возвращение к коллективным методам руководства в Партии, ликвидация поста 1-го секретаря ЦК КПСС, изменение состава секретариата, снятие Серова с должности Председателя КГБ и установление контроля над КГБ Президиумом ЦК КПСС.

После того, как это прозвучало бы с трибун юбилейных мероприятий, ЦК оказался бы обезоружен и должен был бы эти установки выполнять. Тем более, что с этими установками должен был выступить… Н. С. Хрущев.

Маленков, Молотов, Каганович Никиту оценивали трезво. Никаким лидером в Партии его они не считали, знали, что это трусливая марионетка в руках ЦК. На заседании Президиума они на него надавили и сломали. Никита согласился с тем, что он зарвался и стал не по чину корчить из себя Вождя. Расчет на Хрущева был верным. Но ошиблись в силе и сплоченности его кукловодов. И не напрасно ЦКовская мафия не публиковала стенограмму Пленума. Даже в редакции МФД эти материалы убийственны. Советую их прочесть, чтобы осознать, какая мразь властвовала над нами с 1953 года. Брежнев, Суслов, Косыгин, Устинов, Громыко, Фурцева, Патоличев… Мрази.

И повод для гордости моим героем. Ф. Чуев в своей книге «Сто сорок бесед с Молотовым» приписал Вячеславу Михайловичу такие слова:

«Преданность его оказалась не очень крепкая… в конце жизни сломался. Не разбирался.»

Уж этого точно не мог Молотов сказать. Климент Ефремович на том Пленуме, если судить даже по тем отредактированным материалам, как раз самым стойким и преданным и остался…

Все-таки еще кое-что из будущей книги выложу…

3 сентября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/09/03/

Никита Сергеевич Хрущев, вернее, те, кто его фигуру использовал в качестве подставной пешки, атнисталинская группировка в ЦК КПСС, лидеров китайских коммунистов откровенно боялись. Мы сегодня даже приблизительно не знаем о том, какое положение в мировом коммунистическом движении занимали товарищи Мао Цзедун и Чжоу Эньлай. После смерти Иосифа Виссарионовича напридумывали его высказываний о Мао, как о ненастоящем марксисте, и нафантазировали о настороженном отношении к политике Китайской Коммунистической Партии. На самом деле Сталин и его соратники знали, что вожди китайских коммунистов — настоящие революционеры. Параллелей в их биографиях с биографиями Сталина и Ворошилова вы найдете множество. Если бы не приход к власти в СССР ревизионистов, то советские школьники на уроках истории изучали бы историю китайской революции и восхищались бы героизмом и мужеством братского народа и его вождей, которые противостояли и национал-буржуазной клике Чан Кайши и японским агрессорам. И в школьных библиотеках лежали бы зачитанные до лохмотьев книги, переведенные с китайского языка, о подвигах их коммунистов.

Даже свой доклад на 20-м съезде КПСС Хрущев осмелился прочесть только после того, как Чжоу Эньлай покинул собрание. На июньском Пленуме Вячеслав Михайлович Молотов это ему ехидно напомнил. Все эти сусловы, хрущевы, брежневы перед Чжоу и Мао были мелочью пузатой. Они пока еще стеснялись корчить из себя перед китайскими революционерами вождей мирового пролетариата, и побаивались: власть их не утвердилась окончательно, старая гвардия еще была в правительстве и в Президиуме ЦК КПСС, ситуация не устоялась.

Но и само китайское руководство попало в очень сложную ситуацию. Почти безвыходную. Нужно представлять, что из себя представлял Китай к тому времени. Мао советские «марксисты» обвиняли в том, что он опирался не на рабочий класс, а на крестьянство, не соблюдал марксистский принцип в этом. Что правда, то правда. Только с одной небольшой поправкой — негде было Мао взять столько рабочего класса, чтобы на него опереться.