Часть самых ушлых экоактивистов быстро сообразила, что обнищание страны может принести огромные возможности для них лично. Известный эколог из Башкирии Александр Веселов писал в связи с этим: «
Совместно с Центром независимых экологических программ — еще одной экологической структурой, появившейся в 1990 году (фактически деятельность Центра началась в 1987 году с экспертизы Катунской ГЭС на Алтае)[235]
, — Социально-экологический союз проводил активные переговоры с частными фондами и государственными агентствами международной помощи западных стран, и весной 1995 года в Вашингтоне прошел круглый стол для крупнейших фондов США по приоритетам финансирования природоохранных программ в странах бывшего СССР. В 1993 году А. Яблоков создает общественную организацию «Центр экологической политики России» на базе возглавляемой им лаборатории в Институте биологии развития РАН.Отечественные экологи массово отправились на «курсы повышения квалификации» за рубеж. Так, один из лидеров ДОП Е. Симонов в 1992 году учился в Школе лесных и природоохранных наук Йельского университета, а будущий бессменный глава WWF России И. Честин в 1991 году закончил обучение в Манчестерском университете по специальности «Контроль за загрязнениями и состоянием окружающей среды».
В Россию потоком хлынули международные экологические организации. В 1992 году открывается офис Greenpeace. В начале 1990-х Фонд Макартуров выделяет грант WWF США на проекты по сохранению биоразнообразия в России. В 1994 году на основе этих проектов формируется российское представительство WWF, а в 1996 году главой WWF России становится помощник депутата Яблокова И. Честин.
Международные фонды, а зачастую и правительства других стран напрямую финансируют деятельность своих филиалов — WWF, Greenpeace, Bellona и других. С начала 90-х бюджет международных экологических организаций в России растет из года в год. Так, бюджет WWF России в 1994 году составлял 0,2 млн долларов, в 1995 году — уже 1,2 млн, в 1996 году — 1,8 млн, в 1997 году — 2,2 млн, в 1998 году — 3,6 млн, в 1999 — 5 млн. После 2000 года в среднем годовой бюджет составлял около 10 млн долларов (см. рис.).
При финансовой и организационной поддержке американских организаций: «Сеть священной земли» (Sacred Earth Network) и Институт «Остров Земля» (Earth Island Institute) — была создана единая электронная база экологических организаций на территории СССР и России. Она обеспечивала эффективную связь между экологическими организациями СССР и Запада, позволяла оперативно координировать коллективные действия. При поддержке тогдашнего руководства Госкомприроды Российская Федерация получила грант Глобального экологического фонда на сохранение биологического разнообразия. Генеральными консультантами и разработчиками проекта выступили WWF и ЦОДП. Исполнительным агентством по проекту выступил Всемирный банк, с которым в мае 1996 года было подписано специальное соглашение. Общая сумма предоставленного финансирования превысила 20 млн долларов.
В 1995 году Международный банк реконструкции и развития предоставил заем в размере 110 млн долларов на «Проект по управлению окружающей средой». Половина займа предоставлялась в виде технической помощи федеральным и региональным органам власти для разработки нормативной базы в области экологии. Другая половина передавалась частным компаниям на возвратной основе для внедрения экологических технологий. Из потраченных по состоянию на 1 апреля 2000 года в рамках технической помощи 45 млн долларов оплата услуг консультантов составила 28 млн долларов, в том числе иностранных — 13 млн долларов, а почти 5 млн долларов ушло на операционные расходы[236]
. То есть консультанты и операционные расходы «съели» более 70 % технической помощи.В 1990-х многие экологические проекты финансировались Программой технического содействия ЕС независимым государствам (Technical Assistance for the Commonwealth of Independent States, TACIS). Отдельные проекты TACIS реализовывались без согласования с федеральными органами власти. В апреле 2006-го ревизионная комиссия Евросоюза провела проверку и заявила, что 5 млрд евро в рамках программ TACIS были потрачены неэффективно. Аудиторы обнаружили, что из 29 проектов TACIS лишь 9 отвечают установленным ЕС требованиям и всего 5 начали реально работать[237]
.