Богатство идей. История экономической мысли

…слово ценность имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать «потребительной ценностью», вторую – «меновой ценностью». Предметы, обладающие весьма большой потребительной ценностью, часто имеют совсем небольшую меновую ценность или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую ценность, часто имеют совсем небольшую потребительную ценность или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной ценности, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров [Смит, 2007, с. 87][233].

Согласно Смиту и классическим экономистам в целом, потребительная ценность является необходимым предварительным условием меновой стоимости: благо, которое не используется и которое никому не нужно, не может иметь положительную ценность при обмене[234]. Но в том случае, когда это условие соблюдено, меновая ценность любого товара определяется на основе элементов, которые отличаются от потребительной ценности: как будет подробно показано ниже, меновая ценность зависит от условий воспроизводства экономической системы, а не от полезности рассматриваемых товаров. Точнее говоря, классические экономисты не рассматривали потребительную ценность товара как измеряемую величину. В крайнем случае, подобно Смиту в процитированном выше отрывке, мы можем говорить о большей или меньшей потребительной ценности, но в довольно общем виде, что, конечно, не дает нам права думать о полной упорядоченности предпочтений экономических агентов. В любом случае, сам Смит явно отвергает идею о возможности объяснения меновой ценности двух товаров на основе их большей или меньшей потребительной ценности. В то же время связь между двумя понятиями, основанная на представлении потребительной стоимости как мономерной величины (является ли она измеряемой величиной, как в кардиналистской теории полезности, или просто объектом сравнения, как в ординалистской теории полезности и в теории выявленных предпочтений), должна была стать основой маржиналистской теории ценности[235].

Когда классические экономисты упоминают ценность товара, то они, как правило, имеют в виду меновую ценность. Тем не менее проблема ценности может рассматриваться в различных аспектах, если: (i) целью является возвращение к первооснове – «источнику» – ценности; (ii) внимание направлено на практическую проблему меры ценности для межвременных и межстрановых сравнений; (iii) теоретическая проблема состоит в определении меновых ценностей.

По вполне понятным причинам экономисты, какую бы конкретную проблему они ни рассматривали, прежде всего должны были сосредоточиться на труде. Как мы видели, теории трудовой ценности уже были распространены среди философов естественного права; труд, наряду с землей, также появляется среди элементов, образующих содержание ценности товара в теориях Петти и Кантильона. Однако, как уже отмечалось, теории трудовой ценности имели разное значение у разных авторов. С одной стороны, философами естественного права трудовая ценность понималась как мера той жертвы, которую делают люди, чтобы получить желаемый товар. С другой стороны, авторы, подобные Петти и Кантильону, были ближе к теории физических затрат на производство; трудовая ценность была для них простым фактическим обстоятельством, лишенным метафизических качеств, которые характеризуют идею труда как жертвы: иными словами, трудовая ценность представляет собой всего лишь упрощенный способ выражения относительной сложности производства рассматриваемого товара по сравнению с другими товарами.

У Смита одновременно присутствуют оба качества; больше того, его теория трудовой ценности представлена и как теория необходимого труда (труда, необходимого для производства товара: количество содержащегося в товаре труда, в терминологии Маркса), и как теория располагаемого труда. Давайте сначала рассмотрим эту последнюю: