Богатство идей. История экономической мысли

В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. …Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую ценность, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда [Там же, с. 103][237].

Однако, как отмечает Смит, в обществе, где работники больше не являются собственниками капитальных благ и земли, используемых ими в своей работе, нельзя использовать необходимый труд для объяснения меновых ценностей. Действительно, необходимый труд не учитывает ренту и прибыль, которые входят в цену каждого товара, когда капиталисты и землевладельцы составляют социальные классы, отличные от рабочего класса.

В таком обществе меновые ценности соответствуют «естественным ценам», которые Смит определяет следующим образом, отличая их от «рыночных цен»: «Если цена какого-либо товара соответствует тому, что необходимо для оплаты в соответствии с их естественными нормами земельной ренты, заработной платы и прибыли на капитал, затраченный при добыче, обработке и доставке его на рынок, то товар этот продается, можно сказать, по его естественной цене» [Там же, с. 109].

Другими словами, рыночная цена – это цена, которую мы видим, наблюдая за данным актом обмена; естественная цена, напротив, – это теоретическая цена, которая выражает условия воспроизводства производственного процесса. В обществе, разделенном на социальные классы, меновые стоимости или «естественные цены» должны покрывать издержки производства, а также гарантировать прибыль на капитал, инвестированный в производственную деятельность, равную той, которую можно получить в других секторах.

Безусловно, самой по себе отсылки к издержкам производства недостаточно для построения теории цен, поскольку она приводит к круговому логическому рассуждению: если нам нужна сталь, чтобы произвести уголь, и уголь, чтобы произвести сталь, мы не можем определить цену угля, если она нам неизвестна заранее. По этой причине некоторые экономисты, до и после Смита, прибегали к первооснове, такой как труд (или «труд и земля», как в случае Петти и Кантильона), которая позволяла им объяснять цены, а сама по себе не нуждалась в объяснении. Однако, как мы видели, Смит с этим не был согласен, поскольку он рассматривал необходимый труд как объяснительный принцип, применимый только для «первобытного и малоразвитого общества».

В анализе Смита меновые ценности остаются открытой проблемой.

Некоторые интерпретаторы (например, Добб [Dobb, 1973, p. 44 ff.]) попытались ее разрешить при помощи так называемой теории сложения составных частей, а именно идеи о том, что «цена каждого товара в конечном счете сводится к одной из этих основных частей или ко всем им», т. е. к «ренте, труду и прибыли» [Ibid., p. 68][238]. Другими словами, цена товара соответствует заработной плате, прибыли и ренте, а также другим издержкам на средства производства, помимо труда и земли; эти издержки, в свою очередь, разлагаются на заработную плату, прибыль, ренту и стоимость средств производства; так мы двигаемся назад до тех пор, пока издержки на средства производства не исчезнут или станут незначительными. Ценность товара, таким образом, зависит от технологии и от «естественных» норм заработной платы, ренты и прибыли.

Может показаться, однако, что в этой теории имплицитно присутствует идея, которую стал критиковать Рикардо, о том, что повышение ставки заработной платы приведет к росту цены, а норма прибыли останется неизменной. На самом деле такая критика правомерна только в том случае, если мы предположим – чего Смит не делал, по крайней мере явно, – что эти три распределительные переменные не зависят одна от другой. Теория сложения составных частей, однако, не является адекватным решением проблемы меновых ценностей, поскольку остаток средств производства не может, как правило, быть сведен к нулю[239]. Таким образом, данная теория представляет собой переформулировку на уровне индивидуального товара принципа национального счетоводства: ценность национального продукта соответствует ценности национального дохода, а именно сумме доходов различных общественных классов. На самом деле, именно этот аспект и подчеркивался Смитом [2007, с. 107].