Богатство идей. История экономической мысли

Таким образом, для Смита тяготение было только метафорой, которая использовалась для того, чтобы выявить роль конкуренции как движущей силы стабилизации рынка. Такую же роль играла метафора «невидимой руки», которую, к тому же, Смит использовал только однажды в «Богатстве народов», в достаточно специфическом контексте (предпочтение капиталистов инвестировать в наиболее прибыльные отрасли национальной промышленности, а не в другие страны, хотя и мотивируется личным интересом, но оказывает положительное воздействие на общество, поскольку ведет к увеличению национального дохода, как будто «направляется к цели невидимой рукой») [Смит, 2007, с. 443][250]. Все это достаточно далеко от теории, которая имеет в своей основе механизмы саморегулирующегося рынка, кривые предложения и спроса и т. п. Хотя может показаться, что различие этих теорий отражает прогресс на уровне формальной полноты анализа, оно предполагает радикальные изменения концепций, использовавшихся классическими экономистами – настолько радикальные, что эти изменения меняют теоретический контекст в несомненно ограничительном направлении. Как следствие, концептуальное представление рассматриваемой экономической системы претерпевает чистые потери[251]. Очевидно, однако, что понятие рыночной цены как теоретической переменной совершенно чуждо Смиту. Более того, идея «невидимой руки рынка» является профанацией истории мысли. Тот факт, что она часто повторялась – и продолжает повторяться, особенно теоретиками общего экономического равновесия, – обнаруживает только их незнание текстов и поверхностное отношение к истории.

5.7. Происхождение разделения труда: Смит и Паунэлл

Проблема происхождения разделения труда объединяет различные вопросы социальной философии. Как мы увидим, проанализировав взгляды Смита и их критику Паунэллом[252], происхождение разделения труда можно проследить в склонности человека к социальной жизни, или же во врожденных различиях способностей. Эти два тезиса обладают глубоко различными последствиями для таких проблем, как теория общественного договора, представления о естественности социальной стратификации и в связи с этим позитивной или негативной оценки самого труда. Однако перед тем как рассмотреть эти аспекты, будет полезно проиллюстрировать сначала позицию Смита, а затем критику Паунэлла.

Смит исследует проблему происхождения разделения труда в главе 2 первой книги «Богатства народов»:

Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие – хотя очень медленно и постепенно развивающееся – определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой.

В нашу задачу в настоящий момент не входит исследование того, является ли эта склонность одним из тех основных свойств человеческой природы, которым не может быть дано никакого дальнейшего объяснения, или, что представляется более вероятным, она является необходимым следствием способности рассуждать и дара речи. Эта склонность обща всем людям и, с другой стороны, не наблюдается ни у какого другого вида животных, которым, по-видимому, данный вид соглашений, как и все другие, совершенно неизвестен [Смит, 2007, с. 76][253].

Тезис Смита состоит в том, что разделение труда берет начало в человеческой склонности вступать в отношения взаимного обмена, или, иными словами – как мы могли бы сказать – в человеческой общительности. Этой характеристике Смит также приписывает происхождение языка; более того, она отличает человека от животных.

По собственным словам Смита: