Богема. Книга жизни. Для всех идущих

«Может они, именно обитая в квартире много спят, разморенные теплом и дармовой едой. А если предоставить им теплую батарею зимой, то могут провести около нее всю зиму в спячке» – если хозяин гармоничный, то будут спать, и это хороший признак, а вот если шизуют, это уже воочию о гармонии хозяина дома. Поэтому всегда можно понять на то, какой в совокупности хозяин, взглянув на его питомца. Ваш кот учёный, познавший дзен, не принимающий сущность бытия. В этом и есть упрек. Даже наличие понимания природы дзен не означает, что произойдет смирение с самим собой и внешним миром. Хороший пример, Эддингтон. Он был учёным, и выдающимся. Но никак не смог свести науку и веру. Мудрый, – почему нет? Умный? – абсолютно; но Безупречности в восприятии так и не обрёл. Потому как для этого нужно совсем другие вещи делать. Фильм Эйнштейн и Эддингтон. Я не знаком с биографией не того, ни другого, мне фильма достаточно, чтобы подчеркнуть то, что не увидит другой. Здесь фильмы, мной просмотренные:

https://www.kinopoisk.ru/user/16364504/movies/

“…вспомнила, что у меня тоже были странные блоки. Например, в Дни рождения не могла встать и произнести тост с поздравлением, и даже, когда кто-то другой это делал, неуютно себя чувствовала.” – это влияние другого ритма, вследствие слабости своего. Это нормально. Нужно просто не слушать что говорят гости, быть зрителем, быть в своем мире, особенно если он слаб для того, чтобы держать все воззрения сразу в одном себе.

“То есть, что-то сделанное и сказанное невовремя может вызвать искажения.” – если вы будете расширять границы своего мира, то блоки автоматически будут исчезать вместе с миром, которому они привязаны. А вот если жить в одном взгляде на мир, не развиваться, тогда да. Это будет тянуть все вниз и особой силой.

«Например, сказать маме о любви стоит тогда, когда ее внимание услышит и почувствует наиболее ясно Ваши чувства. Или перед тем, как в чем-то признаваться мужу, понять почему это сложно сделать.» – согласен, но дело прежде в искренности, не привязанной к оправданию своей слабости. Одно дело, когда вы можете сказать или не сказать и внутри вас ничего не екнет, потому как вы выше этого сказания, а другое, когда вас что-то гложет и вы не можете сказать эти слова по определённым причинам. Я например отца своего никогда папой не назвал, и не назову, – потому как у меня только один. И он небесный, и это с детства. А мама, всегда без упрёка, – мамой. Так случилось, что с детства просто никогда не называл его папой. А он меня сыном. Ну Миша, и все. А я просто работал со вниманием, обращался, – но без родительского местоимения, но у меня такой путь. И я нашел его ответ и проявление среди этого безумия. Но это реальное безумие в чистом виде. То есть путь в никуда, – для остального, кто возжелает сделать также. Веры не хватит. И жизни, чью не сыскать лишь одним отказом от кровного родства. Поэтому в вас не должно ничего екнуть. Я могу назвать отца отцом. Во мне ничего не екнет. Другое дело, когда вы не можете назвать, или признаться, потому как может что-то екнуть, как будто блок. Это уже другое. И здесь лучшее – это прямой разговор по душам. А там уже и признание в чувствах.

«Но есть блоки и на почве страха, а это уже скорее следствие привычки ко лжи, скрытности и поспешности.» – только нужно понимать, что страх – это производная самого состояния времени. Так реагирует тело на переизбыток силы, непознанное, не проявленное. Если есть блоки на время, значит у вас нет опыта. А значит единственный способ это постоянное взаимодействие с этой с-лож-ностью.

“…это тоже в отношении блоков указывает на разлад со временем.” – вы в принципе тоже самое сказали, я не увидел; покуда в фокусе только на одном предложении. Но, возможно, ответ более структурировал понимание общей картины

Часть 88