Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

«Гражданин Крыленко, от имени воинов-украинцев 12 армии отвечаю на вашу телеграмму (Воззвание к украинскому народу от 1 декабря). Прежде всего мы удивлены, как вы осмелились взять на себя смелость обратиться к народу, который имеет свою Республику, свой парламент, к народу, который исполняет предписания этого выбранного нами парламента и который не признает вас, как своего начальника. Гражданин Крыленко, вы забыли, что такое самоопределение, вы забыли, что такое воля народа, вы забыли, что такое свобода. Вы говорите, что русский народ, которого вы представляете, никогда не притеснял с начала революции украинский народ. Вы говорите, что цель его была освободить этот народ. Гражданин Крыленко, известно ли вам, что в 12 армии ваши войска не дают украинцам выделиться в свои полки, известно ли вам, что в 49-м корпусе украинцев ваши войска уже начинают бить за выделение. Я спрашиваю вас, есть ли это ваша борьба и борьба народа за свободу Украины? Вы говорите, что вам приходится бороться с буржуазной Украинской Радой; известно ли вам, что за последние дни все рабочие, крестьяне и солдаты всех армий выразили доверие Ц. Раде и заявили, что будут защищать ее от вашего насильственного вмешательства. Гражданин Крыленко, считаетесь ли вы с сим заявлением рабочих, крестьян и солдат Украины? Известно ли вам, что Ц. Рада есть однородный социалистический парламент Украины, выделенный из съездов, известно ли вам, что она есть продукт Советов, или вы хотите, чтобы Рада состояла из одних русских большевиков? Гражданин Крыленко, согласны ли вы с тем, что в самоопределившуюся нацию вы не имеете права вмешиваться, и не в вашей власти обещать самоопределять Украину, ибо народ не самоопределяют, а он сам самоопределяется. Вы говорите, что Украина пропустила войска на Дон. Известно ли вам, что они грабили и разоряли страну? Вы хотите, чтобы это разорение продолжалось, вы хотите гражданской войны на Украине. Вы говорите, что перед вами стоит враг-немец, что Ц. Рада оголяет северный фронт, а вы задерживаете эшелоны около Режицы, Витебска. Гражданин Крыленко, или вы потеряли надежду на заключение мира и хотите, чтобы украинцы одни воевали с немцами? Почему вы не говорите русским солдатам, что перед вами стоят полчища немцев? Гражданин Крыленко, с вами строить Украинскую Республику мы не можем, мы сами ее устроим. Вы говорите о свободе, гражданин Крыленко, где она? Где свобода слова, печати, где выбранные органы всем народом? Укажите нам, мы не видим, но слышим, где заседает Учредительное Собрание, где принимаете вы [депутатов] кандидатов этого образования [собрания]. Вам ли говорить о воле народа, когда вы разгоняете посланных им? Гражданин Крыленко, вы хотите идти на нас, так помните, что мы, украинцы, пойдем на вас. Как председатель национального блока армий сообщаю для сведения, что блок армий в составе наций: украинской, эстонской, польской, латышской, еврейской, мусульманской, белорусской и литовской не признал для себя власть Народных Комиссаров, за исключением вопроса о внешнем враге, а признает лишь свои центральные институции. Председатель украинской рады 12 армии И. «Пискун». – Помеч. 3/XIІ, 1917 г.


Следующая телеграмма от 5-й армии:

«Гражданин Крыленко, ваше лицемерное воззвание к украинскому народу вызывает чувство возмущения среди украинцев 5-й армии, требуем от вас, как члена власти, добросовестного обращения с фактами, даже на высоком посту вы не должны забывать, что есть правда и совесть. Вы говорите, что руководители Рады буржуазны, но не указали имен, потому что сами уверены в неправдивости своего заявления. Вы обещаете украинцам свободу и самоопределение и в то же время посылаете гренадерский корпус, чтобы он определил нас. Мы должны заявить вам: уберите руки от нашей молодой республики, мы сами знаем, кого ставим у власти, и, если нужно, будем сами перевыбирать Ц. Раду. Ц. Рада и весь трудовой народ Украины будут бороться с буржуазией совместно с русским трудовым народом, но не совместно с вами, потому что вы натравливаете народ на народ. Мы требуем от вас невмешательства во внутренние дела Украины, мы требуем увода гренад. корпуса[41], который громит Украину, на северный фронт, на замену украинских частей. Ваша попытка разгона Ц. Рады встретит отпор украинцев. Мы заявляем вам: довольно травли украинцев, довольно проливать кровь трудящихся масс, вы захлебнетесь в этой крови. – Председатель украинской рады 5-й армии Побилепский. Писарь Чернуха».


Далее телеграмма рад 10-го армейского корпуса:

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное