Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

Предложение Ц. Рады сводилось к следующему: открыть съезд вместе и ввести в президиум двух представителей от Областного Исполкома. При переговорах представители Ц. Рады не могли сдерживать своего торжества и нагло заявляли: «Вы должны принять наше предложение – сила на нашей стороне». Это предложение нашими представителями было отвергнуто. Сговорились только на том, что сегодня открываем совещание, и на этом прервали всякие переговоры, – но это не было совещание делегатов съезда, а митинг, к тому же самый хаотичный и дезорганизованный.

На экстренном заседании 5 декабря Краевого и Киевского Парткомитета решено было: 1) ввиду того, что киевский пролетариат и революционные войска разоружены и не в силах оказать вооруженного сопротивления, а для продвижения сил из провинции потребуется время, избегать вооруженных столкновений с Ц. Радой и при открытии съезда Советов, назначенного на другой день в Большом театре, если Ц. Рада повторит срыв и объявит открытие съезда Советов селянских и войсковых рад, выступить со своей декларацией и призвать делегатов Советов покинуть заседание и 2) назначить совещание делегатов съезда, по возможности избегая огласки, в Доме союзов, на котором предложить перенести съезд в другой город – Полтаву или Харьков. Несмотря на срыв первого заседания съезда, киевские товарищи все еще надеялись, что Ц. Рада на разгон съезда Советов не пойдет, и возражали против предложения перенести заседание съезда в другой город. Среди киевлян было настроение пойти на коалицию с Ц. Радой, подчиняясь временно вооруженной силе Ц. Рады в Киеве. Но 6 декабря было днем, положившим конец всяким колебаниям в Киевском Комитете и уничтожившим всякие надежды на возможность сговоров с Ц. Радой – Ц. Рада открыла свои карты.

С утра 6 декабря всю Театральную площадь оцепила конная охрана, и все входы и выходы в театре заняли войска Ц. Рады. У главного входа, куда пропускали делегатов съезда, Ц. Рада установила свой контроль мандатов, в зале – своих распорядителей, указывающих места прибывающим – не скажу делегатам, так как в ложе заседали представители Гос. Думы и военные. Все руководство взяла в свои руки Ц. Рада. Получилось, что мы являемся частью съезда, организуемого Ц. Радой. Все ложи и все места сверху донизу были заполнены. У стола президиума заняли места Грушевский, Винниченко, Порш, Петлюра и другие руководители Ц. Рады. Поднялся Порш, призвал собрание к порядку и заявил, что перед открытием «заседания» предоставляется слово Петлюре для экстренного заявления.

После 10-минутной вступительной речи, содержание которой сводилось к агитации за самостоятельную Украинскую Народную Республику, где единственной властью является Ц. Рада и ее Генеральный Секретариат, во внутренние дела которой никто не имеет права вмешиваться, он указал собранию на бумажку, которую держал в руке, и сообщил: «Но Сов. Нар. Комиссаров не хочет признать независимость Украины и объявляет нам войну, вот эта телеграмма». Он, не читая телеграммы, продолжал: «Москали устроили у себя беспорядки, их народ сидит без хлеба, грабежи и убийства господствуют у них по всей стране, так они то же хотят устроить и у нас, хотят нашим хлебом воспользоваться. Мы не хотим войны, но мы не можем допустить насилий над украинским народом – везите хлеб к нам и все, как один, поднимайтесь на борьбу с москалями».

Сообщение об объявлении войны Украине для всех нас было неожиданностью, телеграммы Совета Народных Комиссаров у нас не было. Наше требование огласить телеграмму Совета Народных Комиссаров Порш отклонил обращением к собранию: «Нужно ли читать, разве вы не доверяете своим представителям, вашей Центральной Раде?», на что раздались услужливые голоса: «Доверяем, читать не нужно». После выступления Петлюры, Порш объявил открытие I Всеукраинского Съезда Советов, селянских и войсковых рад. Наш представитель получил слово для заявления и после прочтения декларации предложил делегатам съезда Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов перейти в другое помещение. Все делегаты Советов поднялись и, под крики остающихся: «Долой москалей с Украины», покинули театр. Центральная Рада в своей агитации и травле Советов утверждала, что в них только великороссы, а украинцев нет.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное