Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

Председатель Генерального Секретариата

Украинской Народной Республики Винниченко.

Генеральный Секретарь по военным делам Петлюра.

Генеральный писарь Мирный.

Киев, 4 декабря 1917 года».

Часть вторая

1. Харьков

Краевой Парткомитет и делегаты первого Всеукраинского съезда Советов прибыли в Харьков как раз в тот момент, когда на экстренном объединенном заседании Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов с городской думой и организациями Ц. Рады решался вопрос о государственной власти на Украине[45].

В связи с этим настроение в городе создалось крайне тревожное. Все ждали вооруженного выступления. Говорили, что представители Ц. Рады держат свои войска наготове и, если не пройдет их предложение в Совете, выступят этой ночью и силой своего гарнизона восстановят власть Центр. Рады в городе.

В среде харьковских партийных и советских работников царила полная растерянность. Вооруженное выступление радовцев товарищи считали неизбежным, но, находя, что вооруженные силы на стороне враждебной, так как весь гарнизон состоит из войск Центр. Рады, ничего не предпринимали, выжидали и с тревогой следили за работами в Совете.

На объединенном заседании создалась невероятно напряженная обстановка. Представители Ц. Рады держали себя нагло-вызывающе, давая понять, что они не остановятся перед применением вооруженной силы, и своими выступлениями вызывали бурные протесты со стороны присутствующих и тревожно-выжидательное настроение.

Представители Ц. Рады требовали от Совета признания Ц. Рады и ее Генерального Секретариата государственной властью на Украине и настаивали на посылке новых представителей на съезд, открытый Центральной Радой в Киеве, где – по их информации – произошло уже полное объединение Всеукраинского съезда Советов со съездом, созванным Центральной Радой.

Наша фракция Совета настаивала на снятии с обсуждения на этом заседании вопроса о государственной власти, ввиду того, что Харьковский Совет послал своих делегатов на Всеукраинский съезд Советов, где этот вопрос должен будет обсуждаться, и поставить его тогда, когда вернутся делегаты со съезда.

Но большинством собрания принято было решение сейчас обсудить этот вопрос.

Меньшевики внесли свою резолюцию, в которой предлагали вопрос о государственной власти на Украине оставить открытым до решения на Всеукраинском съезде, а на этом собрании принять постановление, которым Донецко-Криворожская область объявляет себя автономной областью, независимой ни от Украинской центральной власти, ни от Российской, и до областного съезда Советов Харьковский Совет является высшим органом власти в области.

В беседе с представителями нашей фракции меньшевики предлагали заключить с ними временный блок для совместных действий против Центральной Рады.

Наша фракция не могла принять того или иного решения, так как в этот момент обнаружились большие колебания среди харьковских ответственных работников, и предложила перерыв, чтобы обсудить внесенные предложения. Во время перерыва устроили экстренное совещание президиума Д.-К. Областного Парткомитета и Харьковского Комитета и, по предложению тов. Артема, пригласили президиум Краевого Комитета.

При обсуждении создавшегося положения и предложений ра-довцев и меньшевиков выявилось, что у харьковских ответственных товарищей нет выкристаллизованной точки зрения по вопросу о государственной власти. Выступавшие высказывались, но не давали решения. Часть товарищей поверила информации радовцев; находила, что раз уже все Советы Украины признали Центральную Раду, то Харькову приходится только присоединиться; другие считали это мнение совершенно неприемлемым и высказывались за присоединение Донецко-Криворожской области, в которую входит и Харьков, к России, были и сторонники блока с меньшевиками, но с тем, чтобы заставить их признать Совет Народных Комиссаров.

Настроение собравшихся товарищей было чрезвычайно возбужденное, горячились, нервничали, говорили, перебивая и не слушая друг друга, торопились принять решение и вместе с тем никто не вносил определенных предложений. Неоднократные попытки членов президиума Краевого Парткомитета сообщить о решениях, принятых на Краевом партсъезде, и положении в Киеве, ни к чему не приводили, каждый раз кто-нибудь прерывал раздраженным заявлением: «Теперь не время»… «Нужно решить, что нам делать»…

Наконец, после выкрика одного из харьковских товарищей: «Не вмешивайтесь вы в наши дела», – тов. Артем потерял терпение и заявил, что он, как председатель Донецко-Криворожского Областного Комитета, берет на себя руководство этим собранием и требует предоставления ему трех минут для сообщения о решениях, принятых в Киеве. После некоторых пререканий тов. Артему предоставили три минуты, предусмотрительно вручив ему часы.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное