Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации

По вопросу об организации Совета Народных Секретарей взял слово Шахрай – укр. с.-д., делегат Полтавы – и его речь произвела впечатление грома в ясную погоду, так как во весь период работы Всеукраинского съезда у него никаких разногласий с нашей фракцией не было. Содержание его речи приблизительно следующее: голосуя за необходимость организации Советского правительства на партсъезде большевиков Украины и здесь, на I съезде Советов Украины, он не был уверен в правильности этого решения – он думал, и теперь ему удалось выяснить для себя, что создание Советского правительства есть ошибка, которую необходимо исправить. Но как исправить, когда уже избран ЦИК Советов Украины? Распускать его нельзя, пусть он остается и служит органом, объединяющим Советы Украины, но только органом пропаганды и агитации, а не государственной власти. Мы сейчас на Украине в меньшинстве, и пока это так, никаких выборов Народных Комиссаров не производить – «будем не править, а просвещать»… Выступление его вызвало крайнее возмущение не только нашей фракции, но и всех членов ЦИК Шахрай принимал самое непосредственное участие в проведении этого решения – выступал в Киеве с нашей декларацией и в Харькове на Всеукр. съезде Советов по вопросу об организации Советской власти; кроме того, на заседаниях нашей фракции он всегда поддерживал это решение и ни единым словом не обмолвился о своих колебаниях, а на первом заседании только что избранного, с его участием, ЦИК заявляет о своих сомнениях. Продолжать ему не дали, указав, что он мог и может на заседании фракции высказать свои сомнения и не вносить дезорганизации в работы ЦИК. Выступления Шахрая никто не поддержал, и он остался в полном одиночестве.

Выборы Народного Секретариата не прошли так солидарно в нашей фракции, как выборы ЦИК. Хотя сторонников точки зрения Шахрая в наших рядах не было, но при обсуждении состава Народного Секретариата во фракции наметились три группы: первая – считала, что, намечая состав Народного Секретариата, необходимо выдвигать кандидатуры товарищей украинцев, дабы облегчить работу Советского правительства и не дать Ц. Раде лишнего повода вести травлю против Советов, как чисто великорусских организаций, и председателем Совета Народных Секретарей обязательно избрать «щирого украинца»; вторая – не возражая против высказанных соображений, предлагала прежде всего руководиться работоспособностью и политической выдержанностью намечаемых кандидатов; и, наконец, третья – харьковские товарищи, заявившие, что они воздерживаются от участия в выборах Народного Секретариата, мотивируя свой отказ тем, что они не знают избранных членов ЦИК.

Первое заседание прошло в спорах, и ни до чего не договорились. На втором заседании первая и вторая группы столковались на предложении второй группы с поправками: «по возможности с украинскими фамилиями, и председателя Совета Народных Секретарей временно не избирать». И на последующих двух заседаниях фракции спор шел только с группой харьковчан, образовавших свою фракцию во фракции ЦИК.

Харьковчане внесли запрос: «Сколько мест вы предоставляете в Народном Секретариате нам?» Большинство фракции считало такую постановку вопроса со стороны своих же товарищей недопустимой и предлагало выдвигать кандидатов и после обсуждения решать голосованием. Но после заявления харьковчан, что в таком случае они отказываются принимать участие в выборах Народного Секретариата и снимают свои кандидатуры, если их будут выставлять, фракция перенесла вопрос на обсуждение Краевого и Областного парткомитетов.

На следующее заседание фракции харьковчане не явились, хотя из переговоров с Областным и Харьковским парткомитетами можно было считать инцидент ликвидированным. Тогда президиум Краевого парткомитета предложил фракции: 1) перенести заседание фракции ЦИК на другой день и уведомить членов фракции, харьковчан, что это заседание будет окончательным, и 2) предоставить харьковчанам 4 места в Народном Секретариате, дабы изжить конфликт и не идти на раскол с харьковчанами.

После продолжительных дебатов фракция приняла предложение президиума Краевого парткомитета и обязала всех членов фракции голосовать за четырех харьковчан, независимо от обсуждения, а остальных, которые будут отвечать предъявляемым требованиям, голосовать в общем порядке.

Этим решением инцидент с харьковчанами во фракции был ликвидирован, и на третьем заседании сошлись на следующих кандидатурах: наркомвоен (времен.) – Шахрай, просвещения – Затонский, земледелия – Терлецкий (лев. с.-p.), внутр. дел – Е. Бош, торговли и иромышлен. – Артем, по национ. делам – Бакинский, труда – Скрынник, финансов – Ауссем В., юстиции – Люксембург, почт и телеграфов – Мартьянов (харьковск. кандидат), продовольствия – Лугановский (харьк. канд.), управ. дел. – Лапчинский, народного секретаря путей сообщения решено было избрать на съезде железнодорожников. Председателя Совета Народных Секретарей решили не избирать, Народный Секретарь внутренних дел должен был объединять работу Народного Секретариата.