Борис Парамонов на радио "Свобода" -2011

Вот тут можно вспомнить снова Ломоносова в сравнении с Франклином. Франклин своим примером и учением дал  в Америке мощную традицию самовоспитания человека, его самостояния, говоря на старинном русском. Он создал американский руководительный миф – о независимости человека и готовности его создать собственный мир, ''селф-инвеншн'', как это называется, - самоизобретение, самосоздание. Автономность человека и способность к самостоятельному действию. Миф не в смысле легенды или просто лжи, а миф как целостная система ориентации в мире – то есть одновременно сущее и должное, наличное бытие и цель.

А вот Ломоносов при всех своих качествах мощной личности жил в мире, управляемом различными верховными доброхотами – или недоброжелателями. Он мог написать графу Шувалову: холопом не только у вельмож, но и у Царя Небесного не буду – а всё же зависел от Шувалова и различных императриц, включая кошмарную Анну Иоанновну и ее Бирона. Вот отсюда, как я понимаю, и водочка – слабость гения к напитку. Кстати, по его словам, стихи он писал вполпьяна. То есть нарушал первое же Франклиново правило насчет неумеренности в еде и питии. А потому и прожил 53 года, а не 84 как Франклин.

Справедливости ради, надо сказать, что у Франклина тоже были противники, люди его не любившие и всячески дезавуировавшие. Романтики его терпеть не могли, например Китс. Мелвилл сильно не любил Франклина. А вот англичанин Лоуренс, автор ''Любовника Леди Чаттерлей'', о нем так писал: ''Я не хочу обратиться в автомат добродетели, который Франклин хочет из меня сделать. Он пытается лишить меня моей целостности, моего дикого леса, моей свободы''.

Александр Генис:  Это все потому, что во Франклине хотели видеть скучный  дух Просвещения.  Куда лучше о нем сказал  современный биограф. Франклин, написал он, единственный из отцов-основателей, который нам подмигивает.

Source URL: http://www.svoboda.org/content/transcript/24397872.html

* * *

''Аноним'', или Природа гения: Шекспир, Джобс и Бродский

Александр Генис:  Сейчас, когда в Голливуде начался главный сезон, нет фильма, который бы вызывал больше споров, чем костюмная драма из елизаветинских времен под названием ''Аноним''. Она только что вышла на американские и европейские (включая российские) экраны, но уже успела обрасти свитой критических суждений. Дело в том, что  фильм ставит перед  зрителями пресловутый  шекспировский  вопрос: был ли Шекспир автором шекспировских пьес?  ''Аноним'', конечно, дает отрицательный ответ (иначе бы не было шумихи), но при этом  - невольно - открывает  дискуссию о природе гения.

Сегодня мы подключим к этим спорам  Бориса Парамонова, который только что посмотрел новый фильм и готов с нами поделиться своими впечатлениями и попутными соображениями. Прошу Вас, Борис Михайлович!

Борис Парамонов:  Об этом фильме разговоры начались еще за две недели до его выхода на экран. Первым высказался в ''Нью-Йорк Таймс'' профессор Колумбийского университета Джэймс Шапиро. Его статья называлась ''Голливуд позорит Барда''. Бардом называют в англоязычных странах исключительно Шекспира, причем пишут слово ''бард'' с большой буквы. Как ясно уже из заглавия этой статьи, специалист был возмущен.

Потом вышел сам фильм, и отзывы той же ''Нью-Йорк Таймс'' были гораздо снисходительнее. Старший кинообозреватель газеты Скотт написал, что фильм не лишен чисто зрительных достоинств, что и главное в кино. Вообще же к фильму, по словам Скотта, не стоит относиться серьезно: он существует на границе пародии и  было бы лучше, если  сразу бы и задуман был пародийно, вроде известного английского телесериала ''Монти Пайтон''. Александр Генис: ''Монти Пайтон'' теперь, во времена тотального  скачивания, смотрят и в России. Поэтому их юмор хорошо известен. Мне  в нем особенно импонирует, что он обдирает священных коров западной культуры, а это значит, что пародия  рассчитана  на образованного человека, который знает, скажем, кто такой Пруст и почему его нельзя пересказать, как это пытаются сделать в одном скетче, за несколько секунд. Поэтому проблема с ''Анонимом'' не в том, что он покушается на Шекспира, это делал и удостоенный ''Оскара'' фильм ''Влюбленный Шекспир''. Проблема в том, что он отрицает его существование. Одно дело - смеяться над богами, другое –  отрицать их существование. Поэтому я и жду, что Вы, Борис Михайлович,  скажете о самом  фильме?