Читаем Братство Колокола. Секретное оружие СС полностью

22 февраля 1944 года БЕЛЫЙ ДОМ, ВАШИНГТОН

24 февраля 1944 года

МЕМОРАНДУМ СПЕЦИАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ

ПО ВНЕЗЕМНОЙ НАУКЕ И ТЕХНОЛОГИЯМ

Я согласен с предложением OSRD [467], выдвинутым доктором Бушем и профессором Эйнштейном по поводу разработки отдельной программы в самое ближайшее время. Я также согласен с тем, что внеземное ноу-хау в области атомной энергии должно использоваться для совершенствования супероружия, дабы нанести сокрушительное поражение Германии и Японии.Ввиду уже понесенных затрат на осуществление программы по созданию атомной бомбы сейчас будет трудно утвердить этот проект без дальнейшей поддержки со стороны министерства финансов и военных. Поэтому я решил осуществить подобное предприятие. С точки зрения информированных граждан США, наша главная цель — не исследования ради исследований, а как можно более скорая победа.

Многие говорят о трудностях, которые создадут эти исследования для уже осуществляющихся программ по созданию нового оружия, и я согласен, что время для них еще не пришло. После победы в войне и воцарения мира появятся дополнительные средства, которые можно будет расходовать на изучение внеземной науки и технологий, которые еще остаются в значительной степени неизученными. Я имел приватные беседы на эту тему с доктором Бушем и принял к сведению советы нескольких выдающихся ученых, которые считают, что США должны использовать все возможности этих чудес, оказавшихся в нашем распоряжении.Я выслушал аргументы генерала Маршалла и других высших военных чинов, полагающих, что Соединенные Штаты должны принять свою судьбу ради безопасности нации в послевоенном мире, и заверил их, что именно так и будет.

Я благодарен за усилия и время, потраченные на выработку предложений по поиску путей совершенствования наших технологий и достижению прогресса с учетом понимания того, что наша планета не единственная колыбель разума во Вселенной. Я также благодарен комитету за проведенную работу по организации и планированию, которая отражена в предложении доктора Буша, и за деликатность, с какой оно было выдвинуто. Уверен, комитет правильно оценит ситуацию, в отношении которой ему предстоит принять решение.

Франклин Рузвельт

[КОНЕЦ ДОКУМЕНТА]

АНАЛИЗ

На основании этих мнимых писем президента Франклина Рузвельта министру обороны генералу Маршаллу мы можем сделать некоторые заключения.

1. Американцы обнаружили летательный аппарат с необычными технологиями раньше, нежели в 1947 году в Розуэлле, приблизительно в 1941–1942 годах.

Вероятнее всего, это произошло после крушений в Кейп Жирардо и Луизиане, о которых говорилось ранее. Поскольку в то время нацистские проекты были далеки от стадии реализации, которая наступила в конце войны и после ее завершения, можно смело предположить, что эти летательные аппараты имели не немецкое происхождение.

2. Из этого следуют два вывода:

а. С учетом подобных крушений в фашистской Италии приблизительно в 1933 году и в нацистской Германии приблизительно в 1936 году, о чем говорится в книге «Черное солнце Третьего рейха», возможно, что США, Италия и Германия обладали внеземными технологиями, которые они начали копировать. Это согласуется с некоторыми интерпретациями неофициальных высказываний фон Брауна и фон Кармана в беседе с Твинингом, записанных подполковником Корсо и упоминаемых ниже в настоящей главе и в книге «Черное солнце Третьего рейха». Возникает вопрос: как случилось, что именно эти страны завладели потерпевшим крушение летательным аппаратом? Следует отметить, что предполагаемые итальянское и немецкое крушения произошли до объявления об открытии Отто Ханом ядерного расщепления в 1938 году, следовательно, вполне возможно, что эти исследования являлись частью процесса копирования технологий. Кроме того, поскольку из приведенных в книге «Черное солнце Третьего рейха» данных следует, что немцы обогащали уран в крупных масштабах еще в 1940 году, это представляет собой вполне возможное объяснение.

б. Альтернативное объяснение заключается в том, что летательные аппараты имели земное происхождение и принадлежали независимым группам, осуществлявшим собственные технологические разработки на территории Германии, Италии и США.

Они могут иметь отношение к «тайне воздушного корабля» 1890-х годов [468]. Эту версию подтверждает следующий документ MJ-12:


Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное