Бред шведской кобылы

«Связь князя Олега с южнобалтийской Вармией/Урмией и таким образом – с титулом князя урманского имеет ещё одно подтверждение. Это родство сакральных традиций городов Поморья с фразой князя Олега о Киеве «Се буди мати градом русским». Эта фраза безусловно уводит на южнобалтийское побережье, поскольку именно в Поморье была зафиксирована «материнская» классификация главного города Поморья. С.Гедеонов и А.Котляревский писали о том, что в латинских источниках отмечалось, что Щецин был старшим городом в Поморье, мать и глава всех городов поморских (Pomeranorum matremque civitatum). Известно, что Щецин был крупнейшим сакральным центом на Южной Балтии, где на холме стоял храм одного из великих божеств Триглава.

Относительно фразы князя Олега сложилось мнение, что термин «мати» здесь следует понимать как «метрополия»⁷. При этом особенно не задумываются над тем, что греческое «metropolis» от meter мать + polis город существовало совершенно в ином историческом контексте. В Древней Греции – это название города-государства по отношению к основанным им поселениях в чужих землях или обозначение для государства, владевшего захваченными им землями. Вряд ли общепринятое понимание термина «метрополия» подходит к летописной истории объединения Новгорода и Киева.

Как известно из рассказа летописи, в 882 г. Вещий Олег выступает в поход и присоединяет к своим владениям Киев. «И съде Олег княжа в Киевъ, и рече Олегъ: ”Cе буди мати градомъ русьским”». Т. е. в данном историческом контексте городом-княжеством, захватившим Киев, выступает Новгород. Следовательно, Новгород и есть метрополия. С какой же стати новгородскому князю Олегу ставить всё с ног на голову и завоёванной земле давать статус владетеля, а Новгород объявлять колонизованной периферией? Историческая мысль явно отрывается от всякой логики. Совершенно очевидно, что термин «мати» имеет здесь другое значение. Но всё дело в том, что этим термином историческая наука практически не занималась, удовлетворившись подставкой в летописный контекст значения «метрополии».

Невнимание исторической науки к термину «мати» объясняется тем, что термин наиболее полно раскрывается в весьма специфическом источнике – в древнерусском памятнике космогонического содержания, духовном стихе о «Голубиной книге». Ядро этого древнейшего произведения русской духовной культуры совершенно очевидно оформилось на глубине тысячелетий, но письменно тексты «Голубиной книги» были зафиксированы в XVIII в., как и многие произведения устной традиции.

В «Голубиной книге» «мати» – это не просто «матерь» или «мать», этим словом обозначался главный, т. е. сакрально наиболее важный природный и социальный предмет (земля, море, возеро, река, город, церква, птица, зверь, гора, камень, дерево, трава). На вопрос: Кая земля всем землям мати, – «Голубиная книга» отвечала: «Свято-Русь земля – всем землям мати». Зафиксировано понятие «мати» и на уровне народного сознания. В словаре Даля относительно Волги приведено выражение: Волга всем рекам мати. Т. е. в народной памяти образ Волги для древних русов закрепился как образ наиболее священной реки, персонифицированной в образе Волги – матушки. Следовательно, при князе Олеге на вопрос Голубиной книги: «Который город всем городам мати», учреждался ответ: Киев «буди мати градомъ русьским», т. е. Киев наделялся ролью сакрального центра среди городов Руси, в соответствии с древнейшей мировоззренческой системой русов или в соответствии с древнейшей языческой традицией» (стр. 479-480).

¹. Югов А.К. Думы о русском слове. – М., «Современник», 1975, стр. 171-172.

². Повесть временных лет // Повести Древней Руси. XI-XII века. Составление Н.В.Понырко. – Л.: Лениздат, 1983, стр.24 (Далее – Повесть временных лет…).

³. Повесть временных лет…, стр. 124.

⁴. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Пер. И.Алексеева. Ч.1-6. СПб., 1774-1775.

⁵. Повесть временных лет…, стр.31.

⁶. Чивилихин В.А. Память: Роман-эссе в 2кн., 3 т.: Т.3 – М.: Патриот, 1993, стр. 179.

⁷. Пушкин А.С. Сказка о царе Салтане… (Любое издание).

⁸. Фомин В.В. Варяги и Варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. – М.: «Русская панорама», 2005, стр. 205.

⁹. «Новый мир», 1994, №6, стр. 113.

¹⁰. Повесть временных лет…, стр. 133-134. .

¹¹. Акашев Ю.Д. Имя твоё – росъ. (историко-этнические корни русского народа). – М.: ФГУП Издательство «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2006, стр. 294.

¹². Гедеонов С.А. Варяги и Русь. – М.: 2004, стр.441, примеч. 244.

¹³.Акашев Ю.Д. Имя твоё – росъ (историко-этничские корни русского народа). – М.: ФГУП Издательство «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2006, стр. 300.

¹⁴. «Новый мир», 1994, №6, стр. 114.

¹⁵. Венелин Ю.И. Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных // ЧОИДР. Кн.4. М., 1871, стр.10.

¹⁶. Повесть временных лет…, стр. 33.

¹⁷. Повесть временных лет…, стр. 133.

¹⁸. Повесть временных лет…, стр. 26.

¹⁹. Повесть временных лет…, стр. 126.

Приложение IV