Британские интеллектуалы эпохи Просвещения

Подобно всем вигам, Аддисон предстает перед нами как верный защитник установившейся в Англии после Славной революции конституционной монархии. «Если бы мне предоставили возможность выбора… той формы правления, которую бы я пожелал, – писал журналист в одном из номеров "Спектейтора", – то я бесспорно отдал предпочтение такой, какая существует в нашей стране». И далее он останавливался на рассмотрении конституционного устройства Англии, особо отмечая его преимущество. «Такая форма правления кажется мне наиболее разумной,.. которая сосуществует с общественным миром и спокойствием». Аддисон считал наиболее важным при конституционном режиме сохранение гражданских свобод. Он полагал, что подобное государственное устройство освобождает человека от подчинения другому настолько, насколько позволяют существующие законы. Просветитель твердо верил в то, что конституционная монархия представляет собой прочную и незыблемую форму правления, которой не страшны никакие катаклизмы. «Невозможно свергнуть правительство во главе с мудрым и мужественным правителем, которому помогает управлять совет нации, – подчеркивал он во "Фригольдере". – Власть лордов и общин в Великобритании в совокупности с властью суверена не может быть контролируема мятежной толпой,.. он руководит флотом и армией, может издавать законы, которые сочтет необходимым для собственной защиты, распоряжаться богатствами королевства в целях достижения безопасности народа и поддерживать интересы протестантизма в Европе»285.

Судя по приведенным высказываниям Аддисона, он, подобно большинству вигов, выступал в защиту теории «разделения властей». «Свобода лучше всего сохраняется там, где законодательная власть принадлежит кругу лиц, представляющих разные социальные слои и преследующих различные интересы». И далее Аддисон развивал свою мысль, поясняя, почему необходимо, чтобы законодательная власть вверялась в руки представителей разных классов: если законодатели принадлежат к одному рангу, то это мало чем отличается от деспотического правления. Наибольшая безопасность свобод народа может быть достигнута лишь тогда, когда законодательная власть находится в руках лиц выдающихся, которые, обеспечивая частные интересы людей своего круга, тем самым удовлетворяют чаянья всего народа. Аддисон не пояснял, кого он понимает под «народом» и не конкретизировал, кого следовало отнести к категории законодателей, представлявших «интересы людей своего круга». Но если судить по его замечанию, что народ «не имеет общего интереса, по крайней мере, ни с одной частью законодателей», то можно заключить, что просветитель к числу последних относил представителей имущих слоев, а к народу – всех остальных англичан. По – видимому, в его представлении интересы буржуазии и землевладельцев должны были играть решающую роль в законодательном учреждении страны.

Традиционное разделение власти на три ветви, сторонниками которого были виги, нашло свое теоретическое обоснование у Аддисона. «Если будет только одна ветвь власти, то это будет походить на тиранию, если их будет две, то не будет решающего голоса, и одна из них с легкостью "проглотит" другую в результате споров и разногласий, которые неизбежно между ними возникнут. Четыре ветви будут иметь те же неудобства, что и две, а большее количество только приведет к многочисленным затруднениям». Аддисон ссылался на высказывания двух великих мыслителей – Полибия и Цицерона, которые отдавали предпочтение смешанному правлению, состоявшему из трех ветвей: королевской, аристократической и демократической. Подобное деление ветвей власти в римской конституции было не менее естественным, чем в британском правлении, заключал автор286.

Будучи приверженным конституционной монархии, Аддисон осуждал власть абсолютных монархов и тиранов. «Некоторые утверждают, что мы должны создать такое правление на земле, которое существует на небесах, являющееся, по их мнению, монархическим и неделимым». Аддисон не был согласен с подобным постулатом, поскольку сомневался в моральных добродетелях земных правителей. «Если бы человек был подобен своему создателю в добродетели и справедливости, я последовал бы этой великой модели, но где доброта и справедливость не являются обязательными для правителя, я не желал бы ни в коей мере довериться в руки такого правителя и быть зависимым от его желаний и расположения». Аддисон не отрицал возможности правления одного человека, но считал, что поскольку среди человечества на одного мудрого и добродетельного приходится десять с противоположными качествами, то для народа представляется опасным находиться в зависимости от добродетелей или пороков одного человека.