Читаем Броненосцы Соединенных Штатов Америки "Мэн", "Техас", "Индиана", "Массачусетс", "Орегон" и "Айова" полностью

21 и 22 марта (н. ст.) 1911 г., в Чезапикской бухте был произведён интересный опыт расстреливания броненосца "Сан Маркос" (бывший "Техас"). Старый броненосец был установлен на якорях, на небольшой глубине, во внешней части бухты, близ Tangier Grounds и подвергся затем обстрелу из орудий крупной и средней артиллерии линейного корабля "Нью Гемпшир".

Атлантический флот присутствовал при этом, выстроившись в длинную кильватерную линию, по направлению N-S, и к востоку от места производства стрельбы. Корабль-мишень лежал на том же курсе, против середины строя судов, в расстоянии приблизительно 8 500 м (46 кабельтов).

"Нью Гемпшир" ходил 10-узловым ходом взад и вперёд перед расстреливаемым судном и производил стрельбу из крупнокалиберных пушек с дистанции в 8000-11000 м (44-60 каб.) и из пушек среднего калибра с дистанции в 6300 м (34,5 каб.) и менее.

Корабль-мишень был переведён в боевое состояние. Его орудия были изготовлены к стрельбе, причём прислуга их была изображена манекенами из дерева и проволоки, угольные ямы были примерно на 2/3 заполнены углём, котлы находились под парами, дальномеры стояли на местах (насколько известно – в башнях или на них, а также на мостике, вся установка управления огнём была налицо).

В нескольких местах, как, например, в орудийных башнях, были помешены живые кошки и куры. Боевых же припасов, как кажется, на судне не было.

Броненосец "Мэн" (1901 г., 12 846 т – А.Б.) стоял по северную сторону от "Сан Маркос", в расстоянии от него около 2000 м (11 каб.), и производил со стороны свои наблюдения. Погода вполне благоприятствовала опыту. О целях обстреливания в скудных сообшениях газет и специальных журналов можно найти такие указания.

Обстреливание имело целью:

1) Испытание организации управления огнём и ведения самой стрельбы по судовой цели.

2)Упражнение наблюдающих за падением снарядов при стрельбе на большие дистанции по судовой цели.

3) Собрание материала по вопросу о вероятности попаданий в подводную часть корпуса и о разрушительном действии таких попаданий.

Данные опыта по расстрелу судна "Сан Маркос"(б. "Техас")
№*СнарядНаблюдения у целиДистанция, мЗамечания
1Без трубкиНедолёт8000 
2Без трубкиПерелётДистанция увеличиваетсяСбита сигнальная рея 
3Без трубкиЩит Попадание в надстройку
4Без трубкиЩит  
5Без трубкиНедолётОк. 11000 
6Без трубкиПерелёт  
7Без трубкиЩит  
8Без трубкиПерелёт  
9Без трубкиПерелёт Произведён весьма скоро вслед за 8-м залпом
10Без трубкиПерелёт  
11Без трубкиЩит 6 попаданий; облако угольной пыли и осколков
После этого залпа обнаружился крен на левый борт. Корабль стал погружаться.
12Без трубкиНедолёт  
13Без трубки20,3-см  
  попадание  
  30,5-см  
  перелёт  
1430,5-смПерелёт  
 разрывной   
1530,5-смЩит Отблеск пламени и серо-зелёное разрывное облако в надстройках, бурое дымное облако за судном.
 разрывной   
16?Щит  
17РазрывнойЩит Всё судно заволоклось серо-зелёным разрывным облаком
18РазрывнойНедолёт  
19РазрывнойЩит  
20Частью разрыв­нойЩит  

* – №№ залпов

4) Испытание действия снарядных зарядных трубок.

5) Собрание материала по вопросу об уменьшении дееспособности современных орудий к концу допустимого для них числа выстрелов при стрельбе на большие дистанции.

6) Собрание материала по вопросу о разрушительном действии различных родов снарядов.

В первый день обстреливания на опыте присутствовал морской министр Мейер, находившийся на яхте "Долфин". Ввиду этого, первоначальная программа с упражнением наблюдателей на первом месте, была несколько изменена, причём вперёд были выдвинуты пункты 1, 3, 4 и 6, а также, нужно полагать, приложено было особенное старание к возможно более частому попаданию в цель.

В первый день стрельба производилась из одной лишь крупнокалиберной артиллерии, причём стреляли залпами из четырёх 30,5-см и четырёх же 20,3-см орудий.

Для предварительного же определения расстояния вначале были сделаны два одиночные выстрела.

По окончании стрельбы расстреливаемое судно стояло на мели, имея около 15° крена.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Психология войны в XX веке. Исторический опыт России
Психология войны в XX веке. Исторический опыт России

В своей истории Россия пережила немало вооруженных конфликтов, но именно в ХХ столетии возникает массовый социально-психологический феномен «человека воюющего». О том, как это явление отразилось в народном сознании и повлияло на судьбу нескольких поколений наших соотечественников, рассказывает эта книга. Главная ее тема — человек в экстремальных условиях войны, его мысли, чувства, поведение. Психология боя и солдатский фатализм; героический порыв и паника; особенности фронтового быта; взаимоотношения рядового и офицерского состава; взаимодействие и соперничество родов войск; роль идеологии и пропаганды; символы и мифы войны; солдатские суеверия; формирование и эволюция образа врага; феномен участия женщин в боевых действиях, — вот далеко не полный перечень проблем, которые впервые в исторической литературе раскрываются на примере всех внешних войн нашей страны в ХХ веке — от русско-японской до Афганской.Книга основана на редких архивных документах, письмах, дневниках, воспоминаниях участников войн и материалах «устной истории». Она будет интересна не только специалистам, но и всем, кому небезразлична история Отечества.* * *Книга содержит таблицы. Рекомендуется использовать читалки, поддерживающие их отображение: CoolReader 2 и 3, AlReader.

Елена Спартаковна Сенявская

Военная история / История / Образование и наука
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука