Читаем Броненосцы Соединенных Штатов Америки "Мэн", "Техас", "Индиана", "Массачусетс", "Орегон" и "Айова" полностью

Второй день был посвящен стрельбе из 17,8-см пушек с расстояний в 6300 м и меньше и упражнениям в наблюдении места падения снарядов. Всего было сделано 22 залпа, причём в каждом из них участвовало по 4 орудия. Наблюдатели со всех судов были собраны на боевом марсе "Нью Гемпшира", откуда они и делали пометки в своих записных книжках, которые затем были сличены с записями, сделанными наблюдавшими со стороны.

По окончании опыта, "Нью Гемпшира" пошёл в порт – для замены расстрелянных внутренних труб у крупнокалиберных орудий новыми.

Судя по получившим огласку отзывам морского министра и других авторитетных лиц, результаты опыта были вообще вполне удовлетворительны. В печати же появились следующие указания по пунктам программы.

К п.1. Способ выполнения стрельбы получил одобрение.

К п. 2. Наблюдатели с уверенностью могли определить места падения снарядов и не выпускать цели из под выстрелов.

К п. 3. Наблюдалось много попаданий в подводную часть корпуса, сопровождавшихся сильным разрушительным действием.

К п. 4. Воспламенение разрывного заряда – особенно при посредстве трубки с замедленным действием (delayed action fuse) – оставляло, по-видимому, желать лучшего.

К п. 5. Меткость стрельбы и уменье комендоров были признаны морским министром превосходными. По свидетельству журнала "Scientific American", министр сказал, что "с расстояния в 10000 м (55 каб.) можно было бить снарядами башни, командирскую рубку или какой другой желаемый пункт". Однако помещённый в том же номере журнала фотографический снимок двух попавших залпов обнаруживает настолько значительное отклонение в дальности, что осторожный специалист едва ли вполне согласится с таким слишком оптимистическим отзывом. Но горизонтальная наводка была по-видимому хороша в виду расстрелянных орудий её следует признать весьма хорошею (см . залп 11).

К п. 6. Броневая защита и плавучесть судна-мишени не соответствовали современным требованиям, почему и нельзя делать никаких прямых заключений из полученных в отношении пробивания брони результатов. Но и последние остались не вполне выясненными; так, по словам одних газет, толстый броневой пояс "Сан Маркос" не был пробит, тогда как по другим сообщениям, наоборот, он не был в состоянии противостоять попавшим в него снарядам.

Броневая палуба "Сан Маркос", конечно, не могла противостоять действию попадавших в неё под большим углом 30,5-см снарядов.

Боевая рубка вместе со своими приборами была разрушена попавшим в неё снарядом крупного калибра.

Все сигнальные фалы и рейки сгорели.

Тронутые снарядами башни оказались после окончания расстрела настолько сильно заклинившимися, что не могли уже быть повёрнуты.

В деревянных частях судна несколько раз возникали пожары.

Помещавшийся на топе боевой фок-мачты пост для управления огнём и находившиеся на нём манекены остались неповреждёнными (пост этот не подвергался планомерному обстреливанию).

Многие из размещённых на судне животных оказались мёртвыми, погибнув по-видимому от чрезмерного давления воздуха или от удушения, тогда как другие, остались, против всякого ожидания, целыми, как, например, кошка, находившаяся в орудийной башне, нижняя часть которой была совершенно разрушена попавшим в неё снарядом.

В заключение следует заметить, что обстреливание это носило ясно выраженный характер опытной стрельбы, почему из полученных на нём результатов нельзя делать надёжных заключений о вероятных последствиях стрельбы, ведённой в боевых условиях.

Б роненосец ВВ1 "Индиана"

По сообщению журнала "Scientific American", "28 февраля 1893 г. в Филадельфии, в присутствии двадцать третьего Президента Соединённых Штатов Бенджамина Гаррисона, с верфи Крампа спустили первый из самых больших броненосцев страны, названный именем "Индиана".

По водоизмещению и размерениям корабль заметно превосходил "Мэн" и "Техас". Журналы "Scientific American" и "Army and Navy Journal" приводили о нём следующие данные: "длина корпуса по грузовой ватерлинии – 348 футов 0 дюймов; крайняя ширина – 69 ф 3 д; среднее углубление при нормальном водоизмещении – 24 ф 0 д; водоизмещение – 10 200 т". Высота надводного борта корабля в его носовой части равнялась 11 ф. 8 д., а осадка увеличивалась на 1 дюйм при каждых дополнительных 42 т нагрузки. [6] Однотипные броненосцы "Массачусетс" и "Орегон" в это время пока ещё находились на стапелях. Там же на верфи Крампа много лет назад построили один из первых американских броненосцев "Нью Айронсайдз".

Перейти на страницу:

Похожие книги

Психология войны в XX веке. Исторический опыт России
Психология войны в XX веке. Исторический опыт России

В своей истории Россия пережила немало вооруженных конфликтов, но именно в ХХ столетии возникает массовый социально-психологический феномен «человека воюющего». О том, как это явление отразилось в народном сознании и повлияло на судьбу нескольких поколений наших соотечественников, рассказывает эта книга. Главная ее тема — человек в экстремальных условиях войны, его мысли, чувства, поведение. Психология боя и солдатский фатализм; героический порыв и паника; особенности фронтового быта; взаимоотношения рядового и офицерского состава; взаимодействие и соперничество родов войск; роль идеологии и пропаганды; символы и мифы войны; солдатские суеверия; формирование и эволюция образа врага; феномен участия женщин в боевых действиях, — вот далеко не полный перечень проблем, которые впервые в исторической литературе раскрываются на примере всех внешних войн нашей страны в ХХ веке — от русско-японской до Афганской.Книга основана на редких архивных документах, письмах, дневниках, воспоминаниях участников войн и материалах «устной истории». Она будет интересна не только специалистам, но и всем, кому небезразлична история Отечества.* * *Книга содержит таблицы. Рекомендуется использовать читалки, поддерживающие их отображение: CoolReader 2 и 3, AlReader.

Елена Спартаковна Сенявская

Военная история / История / Образование и наука
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука