Читаем Бунт аквариумных рыбок полностью

Разумеется, в действительности никакой отделённости нет, ведь мы – просто вибрации, порождённые сознанием Создателя, и в этом смысле являемся частью изначального хаоса, как и породившее нас сознание. Однако ментальный концепт отделённости создаёт для наших сознаний защитную капсулу, продлевая тем самым существование той проявленной формы, которой мы, собственно, и являемся. Работает это довольно изощрённым способом, ум как бы цепляется за форму и тем самым её фиксирует. Точно так же он защищает и все проявленные объекты нашей персональной реальности, не позволяя им мгновенно раствориться в нашем сознании. Вот и говорите после этого, что иллюзий не существует.

А откуда ум узнаёт, как ему следует интерпретировать те или иные вибрации нашего сознания? Кто задал ему параметры для форматирования мира? Может быть, это мы сами специально сварганили себе машинку по созданию иллюзорной реальности, позволяющую нам воспринимать наш мир в формате, который отвечает нашим желаниям? Действительно, кому нужны все эти вибрации? Они никак не заменят нам чашечку утреннего кофе, аромат цветущего жасмина или убаюкивающий шум дождя, не говоря уж про всяческие тактильные ништяки, вроде купания в морских волнах или ласкового прикосновения пушистого хвоста любимого котика. А разве можно представить себе жизнь без эмоций или увлекательных путешествий в глубины своего разума? Нет, ум – это не зло, а прямо-таки незаменимая функция нашего сознания.

Версия, конечно, занимательная, но увы, она не объясняет очень многие аспекты. Например, совершенно непонятно, как наше сознание умудрилось создать себе такой инструмент. Очевидно, что БЕЗумное сознание – это просто стихия, которая функционирует спонтанно. Да, эта стихия постоянно проявляется в различных формах, и чисто теоретически, могла бы случайно породить ум. Одна беда, в отсутствии защитной капсулы, которую как раз ум и создаёт, все проявленные нашим сознанием формы тут же в нём и растворяются. Даже если бы наше сознание и сподобилось создать себе подручный инструмент по форматированию реальности, то он вряд ли имел бы шанс на выживание. Более того, само наше сознание без защиты ума просто не смогло бы существовать.

Какой-то замкнутый круг, не находите? Получается, что ум можно создать только с помощью ума. Прямо-таки классический парадокс о первичности курицы и яйца, то бишь сознания и ума. Курино-яичный парадокс я разрешить не возьмусь, а вот с умом и сознанием дело обстоит не столь уж загадочно. Достаточно предположить, что МОЙ ум вовсе не является проявленной формой МОЕГО сознания, как всё сразу встаёт на свои места. Если наши сознания обладали умом изначально, то вопрос о первичности отпадает сам собой.

Вам ещё не сделалось страшно? А зря, ведь если всё вышесказанное верно, то получается, что наш родимый ум, который мы привыкли считать чем-то очень личным, на самом деле нам не принадлежит. Да, мы им постоянно пользуемся, причём эксклюзивно, никто другой не может думать нашим умом, но мы его не создавали, нам его как бы сдали в аренду. И кто же сподобился снабдить наши сознания защитными капсулами? Тут, как вы сами понимаете, вариантов немного, собственно, он всего один. Разумеется, это сделал тот, кто нас сотворил – наш Создатель, больше вроде некому. Наш ум является продуктом жизнедеятельности ЕГО, а не нашего сознания.

Нетрудно догадаться, что аренда всегда подразумевает ограничения прав арендатора. Вот и в нашем договоре с Создателем имеются конкретные параграфы, устанавливающие рамки для использования ума. Первым ограничением являются, если так можно выразиться, условно пространственные рамки. В соответствие с ними, взятым в аренду умом можно пользоваться только в нашем благословенном аквариуме, за его пределами ум не работает. Второе ограничение касается функционала ума. Сей инструмент предназначен исключительно для работы с вибрациями нашего сознания, для манипуляций с его субстанцией ум не годится. Третьим условием Создатель ограничил наши права доступа к программным кодам. С помощью ума нельзя изменить алгоритмы программы, которая управляет нашим миром, или выйти за пределы их действия. Иначе говоря, ум не поможет рыбке выпрыгнуть из аквариума.

Довольно жёсткие правила, не так ли. Во всяком случае они не дают нам никакого основания считать ум эдакой волшебной палочкой для удовлетворения наших сибаритских наклонностей. Если уж он и предназначен для того, чтобы воплощать чьи-то желания, то точно не наши, а своего хозяина. Это вовсе не означает, что мы не можем получать от ума какой-то пользы, в конце концов, это же именно он защищает наши сознания от растворения в источнике. Другой вопрос, а является ли сия защитная функция главной. Думаю, нам придётся ответить на этот вопрос отрицательно. Разве вы стали бы защищать, например, днище своего автомобиля от коррозии, если бы не собирались на нём ездить?

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия