Буря на Кавказе

Однако по факту два других сопредседателя — США и Франция за весь 18-летний период функционирования данной структуры не выступали против всех наиболее важных инициатив Москвы, будь то Соглашения о бессрочном прекращении огня и об укреплении его режима 1994–1995 гг., Майендорфская декларация 2008 г. или договоренности о прекращении огня по итогам четырехдневной войны 2016 г. В истории мирного урегулирования бывали периоды, когда из «большой тройки» сопредседателей кто-то выдвигался на первый план, как это было на саммите в Ки-Уэсте с США в 2001 г. или с Россией в Казани десятью годами позже. Но жесткой конкуренции, которая наблюдалась между Москвой и Вашингтоном по Абхазии или Южной Осетии, на карабахском треке не было. Базовых причин для формирования такой уникальной ситуации, на наш взгляд, было три. Во-первых, ни Армения, ни Азербайджан не рассматривались Западом как кандидаты на вступление в ряды НАТО, как Грузия или Украина. Во-вторых, США и их союзники не видели в посреднических усилиях России проявлений пресловутого ревизионизма. Москва не просто не признавала независимости самопровозглашенного Нагорного Карабаха, а не рассматривала его как отдельную сторону конфликта (как в случае с Приднестровьем). Попыток пересмотра границ, сложившихся после распада СССР в этой части Кавказа, с российской стороны не предпринималось. В-третьих, сами участники конфликта не позиционировали себя как силы, вовлеченные в конфронтацию Москвы и Вашингтона на чьей-либо стороне. Они также не требовали пересмотра особой роли России в мирном процессе. Напротив, и Баку, и Ереван официально поддерживали медиацию Москвы.

Осенью 2020 г. «геополитизация» армяно-азербайджанского конфликта все же произошла, но развивалась она не в форме противостояния России и Запада, а при активном военно-дипломатическом вовлечении Турции. Анкара не была новичком в кавказских процессах. После распада СССР она четко и недвусмысленно поддерживала территориальную целостность Азербайджана и Грузии, хотя во втором случае и не препятствовала экономическим контактам своих граждан адыго-абхазского происхождения с Сухуми. С 1993 г. Турция закрыла свою сухопутную границу с Арменией, а процесс нормализации отношений с Ереваном жестко увязывала с прогрессом в деле урегулирования ситуации в Карабахе. Однако в 2020 г. стратегическая связка Анкары и Баку переросла в новое качество. По факту, на фоне стратегических разногласий сопредседателей Минской группы, Турция превратилась в самостоятельный центр принятия решений по Карабаху и Кавказу в целом.

Отныне турецкое военное присутствие на Каспии открывает новые возможности для турецкой экспансии в Центральной Азии. Турецкие военные успешно применили в ходе армяно-азербайджанского конфликта беспилотники Bayraktar TB2 и тем самым вызвали интерес к своим наработкам со стороны других постсоветских стран. Речь прежде всего об Украине. Нагорнокарабахский сценарий 2020 г. видится в Киеве как успешный паттерн для Донбасса, не в последнюю очередь потому, что реальных переговоров с представителями Донецкой и Луганской народных республик не предполагается. Как следствие, расширение пространства сотрудничества между Анкарой и Киевом. Обе стороны также разделяют общий подход относительно непризнания Крыма российской территорией.

Но, пожалуй, самое важное — это то, что конфликт между Арменией и Азербайджаном после событий осени 2020 г. будет теснее связан с ближневосточной динамикой. По словам турецкого исследователя Керима Хаса, «Турция испытала Bayraktar TB2 в конце февраля и начале марта 2020 г. при проведении операции “Весенний щит” против сирийских правительственных сил в Идлибе, а также во время предотвращения взятия Триполи силами маршала Хафтара весной 2020 г.»: «Военные беспилотники продемонстрировали свою эффективность и стали неотъемлемой частью последующих операций Турции. Географическое преимущество Армении в Нагорном Карабахе было нейтрализовано возможностями беспилотников, что, безусловно, является новой характеристикой конфликта». Впрочем, у конфликта помимо чисто военного появляются и другие новые характеристики. Речь идет о возможности использования протурецких прокси-сил с Ближнего Востока для оказания давления как на Ереван, так и на Москву в случае обострения ситуации либо в Карабахе, либо вдоль армяно-азербайджанской границы и о действиях наступательного плана в сирийском Идлибе, где интересы Турции пересекаются с российскими. Разморозка одного конфликта для оказания влияния на динамику в другой горячей точке — вот главная опасность в условиях нового статус-кво.