Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Историк Джон Харрис привел аргументы в пользу угля, которые имеют больше смысла, чем статические аргументы экономистов. Он писал, что в Великобритании в XVII веке и ранее "переход к повсеместному использованию более дешевого минерального топлива ... почти всегда требовал важных технических изменений, чтобы приспособить оборудование для соответствующей отрасли", например, для изготовления стекла или соли. . почти всегда требовал важных технических изменений, чтобы приспособить к ним оборудование соответствующей отрасли", например, стеклоделия или солеварения. "Длительный успех такой смены топлива ... . на протяжении нескольких столетий был одной из главных причин готовности пробовать новые методы в других отраслях промышленности и отталкиваться от традиционной практики". Да, случайность с легким углем и дорогим лесом могла привести к ментальности (скажем, в отношении применения тепла) (хотя, опять же, китайцы были в этих вопросах на много веков впереди). Я согласен с восхитительным Токвилем: "Глядя на то, какой поворот дает человеческому духу в Англии политическая жизнь; видя англичанина... вдохновленного чувством, что он может сделать все... Я не спешу спрашивать, вычерпала ли природа для него порты, дала ли ему уголь или железо".

 

Как далеко мы продвинулись?

Утверждение состоит в том, что статическая модель экономиста не объясняет фактор шестнадцати. Статическая модель и ее квазидинамические расширения могут сказать, что не стало причиной промышленной революции и ее продолжения, скорректировать популярные басни и отточить серьезные гипотезы. Это полезная наука. Однако тот тип роста, который рассматривался в классических моделях, заложенных сегодня глубоко в экономику как систему мышления, не был тем ростом, который охватил Великобританию в конце XVIII века и затем был славно продолжен в XIX веке, а затем и во всем мире.

На это можно ответить, что множество мелких эффектов, статических и динамических, могут привести к удвоению дохода на голову, которое необходимо объяснить: торговля, уголь, образование, каналы, мир, инвестиции, перераспределение. Покойный Чарльз Файнштейн подсказал мне это на конференции, посвященной "новой" экономической истории в Великобритании в 1980-х годах. Я уважаю стремление избежать односложных объяснений. Но, с другой стороны, цель науки - выявление причин. Если одна причина, например, гравитация, объясняет большую часть явления, например, ускорение падающего камня, то нельзя жаловаться на то, что "однопричинные объяснения всегда неверны в [физике или] истории". Иногда они оказываются верными, или достаточно верными для научных целей. Иногда сопротивление воздуха не имеет большого значения, и тогда простое одноаузальное правило Галилея справляется со своей задачей: a = g = 32 фута/сек/сек.

И еще одна проблема - историческая проблема, о которой говорилось ранее, - заключается в том, что многие из предложенных эффектов, будь то в первом или втором столетии современного экономического роста, были доступны для восприятия в более ранние века. Загадка современного экономического роста заключается в том, почему он такой современный. Если, скажем, каналы должны объяснить какую-то значительную часть роста доходов, то необходимо объяснить, почему технология, доступная с момента зарождения оседлого общества и все более изощренно используемая во многих из них, начиная с третьего тысячелетия до н.э., вдруг оказалась настолько полезной, что вызвала эпохальный рост производительности труда около 1800 г. н.э. Китайцы изобрели фунтовый замок в 984 г. н.э. (в Европу он попал в 1373 г.), а в 1327 г. был построен Большой канал протяженностью 1100 миль (канал дю Миди из Атлантического океана в Средиземное море, гордость французского рационализма, был построен только в 1681 г. и составил всего 149 миль). За много веков до этого Китай, как и древняя Месопотамия и цивилизация долины Инда, построил сложнейшие системы незапираемых транспортных каналов.19 Иранцы, как и жители Теотиуакана, прорыли длинные туннели в горах для полива своих равнин. Римляне проводили воду на десятки километров по аркам и туннелям. Что же такого особенного в Бриджуотерском канале (1776 г.), по которому уголь доставлялся в Манчестер?