Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

Ответ Эрика Рингмара на вопрос "Почему Европа была первой?" начинается с простой и верной триады положений о том, что все изменения предполагают первоначальное размышление (а именно, что изменения возможны), предпринимательский момент (осуществление изменений на практике) и "плюрализм" или "толерантность" (я бы назвал толерантность идеологией буржуазной эпохи, а именно, неким способом противостоять раздражению, с которым консервативное по своей природе большинство людей будет воспринимать любое перемещение их сыра). "Современная Британия, США или Япония, - пишет Рингмар, - не являются современными потому, что в них есть люди, обладающие уникальной рефлексией, предприимчивостью или толерантностью"."¹³ Это верно: психологическая гипотеза, которую можно найти у Вебера, или у психолога Дэвида Макклелланда, или у историка Дэвида Ландеса, не выдерживает критики, как, например, успех заморских китайцев или удивительно быстрый поворот от маоистского голода в материковом Китае к 9 или 10-процентным темпам роста в год на человека, или от индусских темпов роста и "Лицензионного раджа" в Индии после обретения независимости к темпам роста на человека с 1991 года более 6%. Почему психология может измениться так быстро? И как рост предпринимательского духа, скажем, с 5% населения до 10%, который мог быть характерен и для более ранних эффлоресценций, таких как Афины V века, мог вызвать после 1800 года уникальное Великое обогащение в тридцать раз?

Но затем Рингмар, к своему несчастью, утверждает в нордическом стиле: "Современное общество - это общество, в котором изменения происходят автоматически и без усилий, поскольку они институционализированы"¹⁴ Проблема с утверждением об "институтах" заключается, как заметил ранее в другой связи сам Рингмар, в том, что "возникает вопрос о происхождении"¹⁵ Возникает также вопрос о принуждении, которое зависит от этики и мнения, отсутствующих в неоинституциональной сказке. "Джокером в стае, - пишет Эрик Джонс, говоря об упадке ограничений гильдий в Англии, - был национальный сдвиг во мнении элиты, который отчасти разделяли и суды":

Судьи часто отказывались поддерживать ограничения, которые пытались ввести гильдии. . . . Уже в начале XVII века города проигрывали дела, которые они подавали в суд с целью принудить новоприбывших к вступлению в их ремесленные гильдии. . . . Ключевым стало дело Ньюбери и Ипсвича в 1616 году. Решение по этому делу стало прецедентом общего права, согласно которому "иностранцы", т.е. люди, приехавшие из-за пределов города, не могут быть принуждены к вступлению в ремесленное сословие.¹⁶

Рингмар посвящает 150 ясных, эрудированных и грамотных страниц исследованию истоков европейской науки, гуманизма, газет, университетов, академий, театра, романов, корпораций, прав собственности, страхования, голландских финансов, разнообразия, государств, вежливости, гражданских прав, политических партий и экономики. Но он - настоящий компаративист (несколько лет преподавал в Китае), что резко контрастирует с некоторыми другими северянами, и особенно с самим добрым Нортом. Поэтому Рингмар не считает, что европейские факты говорят сами за себя. На последующих 100 страницах он отказывается от неявного утверждения, что Европа в древности была особенной, независимо от того, была ли она "институционализирована" или нет, пройдя для Китая ту же триаду: рефлексия, предпринимательство и плюрализм/толерантность, и обнаружив, что они довольно хороши. "Китайцы были, по крайней мере, столь же отважны [на морях], как и европейцы"; "Имперское государство [Китая] практически не представляло угрозы правам собственности купцов и инвесторов"; "уже к 400 г. до н.э. Китай производил столько же чугуна, сколько Европа в 1750 г."; конфуцианство было "удивительно гибкой доктриной"; "Китай был гораздо более основательно коммерциализирован"; европейские "салоны и кофейни... ... в некотором смысле поразительно китайскими"¹⁷ Он знает, как, видимо, не знают северяне, что в Китае были банки и каналы, крупные фирмы и частная собственность за много столетий до того, как северяне датировали приобретение таких модернов в Англии концом семнадцатого века. (Как, впрочем, и сама Англия по многим показателям).

Шейла Огилви критикует неоинституционалистов и их утверждения о том, что эффективность правит, отстаивая, напротив, "конфликтную" точку зрения, в которой власть воспринимается всерьез:

Теоретики эффективности иногда упоминают, что институты вызывают конфликты. Однако они редко включают конфликт в свои объяснения. Вместо этого конфликт остается случайным побочным продуктом институтов, представляемых как существующие в первую очередь для повышения эффективности. . . . Хотя крепостное право [например] было совершенно неэффективным в плане увеличения размера экономического пирога, оно было весьма эффективным в плане распределения больших кусков между владыками, с фискальными и военными побочными выгодами для правителей и экономическими привилегиями для крепостной элиты.¹⁸