Быть чеченцем: Мир и война глазами школьников

Вырождение партизанских освободительных армий в ватаги лесных разбойников случалось в человеческой истории несчетное число раз. Не реже происходит превращение таких армий в инструмент политики третьих сил, не имеющих никакого интереса в том, чтобы эти армии победили, но заинтересованных в том, чтобы они продолжали воевать и связывать руки «колонизатору».

Элементы таких перспектив неоднократно отмечались применительно к истории действий России на Кавказе. Сказать это — не значит оправдать эти действия. Не нам и не на этих страницах творить исторический суд. Сказанное лишь помогает понять, почему даже те авторы сочинений, которые привлекают достаточно обширный исторический материал, не получают в итоге выводов, убедительность которых была бы абсолютной даже для их соотечественников. На соседних страницах оказываются, с одной стороны, мысли о том, что преступления колонизаторов не могут быть прощены и, значит, нынешняя борьба не может закончиться иначе, как победой борцов за независимость, и, с другой стороны, мысли о том, что самый главный интерес чеченского народа — перейти как можно скорее к мирной жизни, отставив политические условия.

Примечательно, что симметричная ситуация складывается с русским историческим дискурсом. Реальных знаний об истории Кавказа в российском массовом сознании очень мало, но это не мешает массовому российскому сознанию активно проецировать сегодняшние события в прошлое. Можно услышать мнения о том, что «они всегда нас не любили» (т. е. действия России имели как бы оборонительный характер защиты себя от недоброжелателей). На групповых дискуссиях приходилось встречать суждения о том, что мусульмане уже несколько тысяч лет пытаются завоевать Русь и что ныне — всего лишь очередной эпизод этой борьбы. За этими проекциями стоит, однако, глубоко скрытое чувство, что с этической стороны российские действия на Кавказе и были и остаются сомнительными. Напомним, что нормы, касающиеся поддержки прав наций на самоопределение и поддержки национально-освободительных движений, входили в стандартную программу идеологической индоктринации в советское и постсоветское время. Приложение этих норм к обстоятельствам на Кавказе создает конфузную ситуацию. Поскольку альтернативного исторического нарратива, сопоставимого по силе с советским, нет, выход для массового сознания заключается в подавлении возникающего чувства собственной исторической неправоты. Результаты многобразны — от генерации исторических фантазий до обытовления или психологизации этой темы.

Неким глухим образом российское массовое сознание принимает тот факт, что «Чечня хочет отложиться». В период первой чеченской войны преобладала позиция вроде «ну и пускай уходит». Напомним, что именно так складывалась общественное мнение России в конце 1980-х — начале 1990-х в отношении республик Прибалтики. Такое мнение ни тогда, ни в 1995 году не означало уважения прав народов на самоопределение, а выражало своего рода имперскую гордость/обиду. (Но под влиянием разных факторов, не в последнюю очередь — заверений различных начальников о том, что военная победа в Чечне или уже одержана, или не за горами, — эта готовность «отпустить» Чечню сошла на нет.)

Наряду с этим в массовом сознании (и в высказываниях некоторых политиков — его выразителей) рассматривались и другие решения — от сбрасывания на Чечню атомных и подобных бомб до окружения ее территории непроницаемым кордоном. Рассматривались и действия вроде депортации. Все эти варианты «озвучивали» участники проводившихся нами групповых дискуссий. Общим для них чувством была не лютая ненависть к чеченцам, как можно было бы подумать, слыша о готовности применять средства массового уничтожения. Это было желание любым способом избавиться от всего комплекса тягостных чувств — собственной неправоты, вины, наконец, позора — рождаемых в связи с конфликтом в Чечне и полным отсутствие надежды сделать это цивилизованными, человеческими средствами. Надо подчеркнуть, что в этой драме российского сознания драме чеченской места просто нет. Поэтому, каким образом будет достигнуто это «окончательное решение чеченского вопроса», массовому сознанию по главному счету неважно. В этом смысле вариант мирного представления независимости не так сильно отличается от решительного военного одоления, а вариант «отгораживания» — от депортации. Как сложится судьба чеченцев, в этом дискурсе вообще не рассматривается.

Но если подходить со стороны цены, которую платит своя сторона, то разница исходов видится отчетливо. Пока во второй чеченской войне федеральные войска быстро продвигались по равнине, не неся потерь, большинство россиян — и мужчин и женщин — выступали за продолжение военных действий. Когда блиц-война не удалась, женская часть общества стала выступать за переговоры. Матери и те, кто себя отождествлял с ними, выступали с требованием: «Пусть не убивают наших мальчиков» (изредка говорилось, что не должны гибнуть и «мирные жители»). С течением времени стали менять свою точку зрения и мужчины.