Бытие как возникновение новизны посредством создания идей

На этом, по Хайдеггеру, по сути дела, закончилась философия и началась «метафизика», как уход из той колеи, которую уже начали прокладывать досократики, а отчасти и Платон и неоплатоники. Но глубина этой колеи становилась все мельче и мельче, вплоть до того, что контур ее проложения и вовсе затерялся в пустынных песках существования сущего, которое – за неимением лучшего – и было принято за бытие. (К сожалению, и Хайдеггер, став зачинателем и основателем новой философии и «другого начала», не избежал участи – до «поворота» – принять некоторое, пускай и побочное, участие в критикуемой им «метафизике», что и наложило отпечаток в «Черных тетрадях» на характер его высказываний о произведениях начального периода. (Смотри, например, стр. 26,45).

Вот здесь, с учетом,

– во-первых, нами изложенного структурно-функционального состава идеи и ее роли в общей картине бытия,

– а во-вторых, того, что сущее в целом – это тот Хаос, из хранилищ которого черпаются исходные сущие как материал (для «пьедестала») на создание нового искомого сущего,

можно считать, что ведущий вопрос, в основном, нами разрешен, то есть теперь нам известно не только,

– какова причина возникновения («бытия») сущего, то есть создания искомого сущего, но и:

– что оно собой представляет в каждой своей единичности,

– как возникает и в какой последовательности,

– для какой цели возникает,

– в чем заключается его сущность

– и что оно собой представляет в целом (Хаос как хранилище исходных сущих готовых пойти на «строительство» новых идей и новых искомых сущих).

Но разрешен ли основной вопрос, вопрос об истине бытия? Для того чтобы хотя бы на самом примитивном уровне понять, в какой степени он разрешен, а в какой остался во мраке самого бытия, еще раз напомним, что к «истине бытия» (Хайдеггер) – как мы уже установили – относится все то, что предшествует обнаружению в соци-уме продуктивно мыслящим человеком той или иной уже созревшей потребности в новизне. (Это рубеж между концом События-1 и началом События-11). А происходит в нем, во-первых, зарождение Необходимости в новизне в процессе, как мы полагаем, самоорганизации социальной «материи», а во-вторых, созревание этой Необходимости.

Это мы отметили, что происходит спонтанно и независимо от ее величества воли человека и без его (человека) ведома, и даже без его осознания. Остается вопрос, как это происходит? Мы лишь можем предположить, что зарождение Необходимости в новизне осуществляется в процессе взаимодействия внове созданной новизны с теми исходными сущими (Хаосом), которые уже имеются в готовом виде, – накопленными ранее – в соци-уме. Напомним еще раз: Хаос – это те искомые сущие, которые утратили свою новизну, – став исходными сущими, – но не перестали исполнять свою подручную функцию в соци-уме. (Так, некогда созданная письменность, утратив свою новизну, не перестает исполнять свою функцию распространения знания (информации) через века и на большие расстояния).

И если уж мы апеллируем к самоорганизации социальной «материи», то не является ли накопление в соци-уме новизны – в какой-либо из его сфер – до определенного уровня тем «управляющим параметром» (И. Пригожин), который приводит к образованию комплексных «диссипативных структур» в виде самих – уже созревших – Необходимостей в новизне того или иного вида? Примерами таких структур на физическом уровне являются уже не раз упоминаемые нами ранее «ячейки Бенара» и химические часы, а на ментальном уровне – комплексы нейронных образований в нашем мозге, соответствующих внове создаваемым идеям, проникающим из нашего бессознательного в сознание в спонтанном акте инсайта или интуиции.

Итак, мы имеем в более или менее понятном виде методологию (теорию, аналитику идеи) возникновения новизны на уровне бытия человека, – как продуктивно мыслящего существа, – не только разрабатывающего механизм (идею) удовлетворения потребности соци-ума, но и создающего инструмент (подручное средство), с помощью которого это удовлетворение осуществляется (создание Продукции для соци-ума). Но, спрашивается, что это дает нам в практическом плане? А что нам дало открытие Ньютоном феномена гравитации, Менделем – фактора наследуемости свойств живой материи, а Хабблом – реликтового излучения?