Чары Платона

доктрины права сильнейшего. Поэт Пиндар был одним из первых, Гиппием, в уста которого Платон вкладывает следующее

кто придерживался этой формы натурализма, используя его

приветствие слушателям: «Мужи, собравшиеся здесь! Я считаю, для обоснования теории, в соответствии с которой миром

что вы все тут родственники, свойственники и сограждане —

должны управлять сильные. Он утверждал10

по природе, а не по закону: ведь подобное родственно

, что право сильного

поступать со слабейшим так, как ему угодно, является

подобному по природе, закон же — тиран над людьми —

универсальным законом природы. Поэтому законы, защищающие

принуждает ко многому, что противно природе»13. Эти слова

слабых, не только произвольны, но являются искусственным

сказаны в духе афинского движения против рабства (о котором

искажением подлинного закона природы, в соответствии с

я уже говорил в главе 4), выраженного Еврипидом так: «У

которым сильный должен быть свободным, а участь слабого —

раба позорно только имя. Если честен, так чем же он

быть его рабом. Эта точка зрения достаточно подробно

свободным не чета?». В другом месте он говорит: «Ты ... не

обсуждалась Платоном —

видишь другой... богини, что равенством зовется на земле.

он критиковал ее в «Горгии», диалоге, написанном под сильным влиянием Сократа, в «Государстве», Среди людей она так мирно правит». А Алкидам, ученик

где, изложенная устами Фрасимаха, она отождествляется с

Горгия и современник Платона, писал: «Бог создал всех

этическим индивидуализмом (см. следующую главу), в

людей свободными, и никто не является рабом по природе».

«Законах», где

Сходные воззрения высказывались Ликофроном, другим членом

Платон уже не так враждебен Пиндару, — но

везде он противопоставляет право сильного праву мудрейшего, школы Горгия: «Преимущества благородного рождения

т. е. принципу, который он считает лучшим и не менее

воображаемы, и все привилегии основаны лишь на соглаше-

соответствующим природе (см. также отрывок из Платона, нии».

цитируемый далее в этой главе). Софист Антифонт был первым, В качестве реакции на это великое гуманистическое

кто выдвинул гуманистическую или эгалитарную версию

движение — движение «Великого поколения», как мы его

биологического натурализма. С его именем связано также

назовем в главе 10, — Платоном и его учеником Аристотелем

отождествление природы с истиной, а соглашения —

была выдвинута теория биологического и морального нера-

с мнением

(или с «обманчивым мнением»11). Антифонт был радикальным

венства людей. Природа греков и варваров — не одна и та же, натуралистом. Он

различие между ними состоит в противоположности между

полагал, что большая часть норм не просто

произвольна, но совершенно противоестественна. Нормы, говорил

господами и рабами по природе. Существование неравенства

он, навязываются извне, в то время как законы природы

между ними — одна из причин их совместного проживания, неумолимы. Нарушать навязанные нормы неблагоразумно и даже

так как их предназначения взаимно дополняют друг друга. В

опасно, если это будет замечено теми, естественном неравенстве между людьми коренится начало

кто их навязывает, однако

с нормами не связано никакой внутренней необходимости, и тот, общественной жизни, таким должно быть и ее продолжение.

кто их нарушает, не должен стыдиться: стыд и наказание

Более подробно эти доктрины мы рассмотрим далее. Здесь же

являются всего лишь навязываемыми извне санкциями. На этой

они служат иллюстрацией того, как биологический

критике конвенциональной морали Антифонт основал

натурализм может быть использован для защиты самых

утилитаристскую этику. «Среди действий, о которых я здесь

несхожих между собой этических концепций. В свете

говорил, многие противны природе, потому что они влекут за

проведенного нами анализа невозможности вывода норм из

собой многие страдания там, где должны быть немногие, и

фактов такой результат не является неожиданным.

немногие радости там, где должны быть многие, а также

Высказанных соображений, однако, скорее всего недоста-

точно для сокрушения такой популярной теории, как биоло-

106

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ

107

гический натурализм. Поэтому я предлагаю еще два аргу-

Нам следует подчиняться существующим нормам, утверждают

мента, которые можно использовать для его критики. Во-первых, позитивисты, потому что сами мы не способны изобрести

следует отметить, что некоторые формы поведения на самом

лучшие. В ответ на это можно спросить: «А как обстоят дела с

деле можно считать более «естественными» по сравнению с

самой нормой: "Нам следует подчиняться существующим

другими: «естественно», например, ходить нагишом и питаться

нормам?"». Если это только одна из существующих норм, то ее

только сырой пищей. Некоторые люди полагают, что одного

невозможно рассматривать как аргумент в пользу сущест

этого уже достаточно для оправдания таких форм поведения.

-

вующих норм. Однако если это —

Однако тогда окажется совершенно неестественным интерес к

обращение к нашей спо-

собности понимания, то тем самым подразумевается, что в

искусству, науке и даже к аргументам в пользу натурализма.