Человеческий фактор

Ра­зу­ме­ет­ся, если ваши люди не­до­ста­точ­но умны, что­бы по­ду­мать и вы­пол­нить ра­бо­ту, ра­бо­та сде­ла­на не бу­дет. Ни­ка­кая Ме­то­до­ло­гия здесь не спа­сет. Хуже того, Ме­то­до­ло­гии спо­соб­ны на­но­сить не­по­пра­ви­мый ущерб пред­при­яти­ям, в ко­то­рых участ­ву­ют весь­ма ком­пе­тент­ные люди. Как? Они пы­та­ют­ся на­вязать всем еди­ный ша­блон, га­ран­ти­ру­ю­щий:

бо­ло­то пи­са­ни­ны;

огра­ни­чен­ное чис­ло ме­то­дов;

от­сут­ствие от­вет­ствен­но­сти, а так­же

об­щую по­те­рю мо­ти­ва­ции.

Да­лее о каж­дом из этих эф­фек­тов рас­ска­за­но по­дроб­нее.

Пи­са­ни­на: Ме­то­до­ло­гии сами по себе огром­ны и ста­но­вят­ся все боль­ше (они вы­ну­жде­ны рас­ти, вби­рая в себя «воз­мож­но­сти», не­об­хо­ди­мые для но­вых си­ту­а­ций). Ме­то­до­ло­гия ча­сто за­ни­ма­ет чуть ли не пол­мет­ра про­стран­ства книж­ной пол­ки. Что еще хуже, она по­ощряет людей со­зда­вать до­ку­мен­ты, а не ра­бо­тать. Одер­жи­мость до­ку­мен­ти­ро­ва­ни­ем в та­ких Ме­то­до­ло­ги­ях, по­хо­же, про­ис­хо­дит от па­ра­но­и­даль­но­го мыш­ле­ния в сти­ле «В по­след­нем про­ек­те ис­пи­са­ли тон­ну бу­ма­ги, и он все рав­но про­ва­лил­ся, так что в этом про­ек­те ис­пи­шем две». По­след­ние де­сять лет в тех сек­то­рах на­шей эко­но­ми­ки, ко­то­рые осно­вы­ва­ют­ся на тех­но­ло­гии, очень лю­бят ду­мать, что пи­са­ни­на, пи­са­ни­на и еще боль­ше пи­са­ни­ны – это ре­ше­ние всех про­блем. По­хо­же, на­ста­ло вре­мя пред­ста­вить но­вую кон­цеп­цию, про­ти­во­по­лож­ную и пре­ис­пол­нен­ную ере­си:

Объ­ем­ная до­ку­мен­та­ция – часть про­бле­мы, а не часть ре­ше­ния.

Ме­то­ды: Осно­ву боль­шин­ства Ме­то­до­ло­гий со­став­ляют стан­дар­ти­зи­ро­ван­ные ме­то­ды. Если бы су­ще­ство­ва­ла ты­сяча раз­лич­ных, но оди­на­ко­во хо­ро­ших спо­со­бов вы­пол­нить ра­бо­ту, воз­мож­но, име­ло бы смысл вы­брать один в ка­че­стве стан­дар­та. Но при на­шей тех­но­ло­ги­че­ской не­до­раз­ви­то­сти в боль­шин­стве слу­ча­ев не так уж мно­го кон­ку­ри­ру­ю­щих спо­со­бов вы­пол­нить одну и ту же ра­бо­ту. Если су­ще­ству­ют ре­аль­ные аль­тер­на­ти­вы, люди долж­ны узнать о них и овла­деть ими. Вы­бор ка­ко­го-то спо­со­ба в ка­че­стве стан­дар­та озна­ча­ет ис­клю­че­ние дру­го­го. Если го­во­рить ко­рот­ко, по­лу­ча­ет­ся, что зна­ние бес­цен­но, и по­то­му мы бу­дем при­ме­нять его эко­ном­но.

От­вет­ствен­ность: Если что-то идет не так в пред­при­ятии, ис­поль­зу­ющем Ме­то­до­ло­гию, ви­но­ва­та Ме­то­до­ло­гия, а не люди. (В кон­це кон­цов, ведь имен­но Ме­то­до­ло­гия при­ни­ма­ла все ре­ше­ния.) Ра­бо­та в та­кой сре­де прак­ти­че­ски осво­бо­жда­ет от от­вет­ствен­но­сти. Люди хо­тят при­ни­мать от­вет­ствен­ность, но не ста­нут, если не по­лу­чат опре­де­лен­ную сте­пень сво­бо­ды в управ­ле­нии соб­ствен­ным кур­сом на успех.

Мо­ти­ва­ция: Смысл ре­ше­ния о при­ме­не­нии Ме­то­до­ло­гии ясен всем. Ни­что не мо­жет ли­шить со­труд­ни­ков мо­ти­ва­ции на­столь­ко эф­фек­тив­но, на­сколь­ко это сде­ла­ет осо­зна­ние ими того фак­та, что ру­ко­вод­ство счи­та­ет их не­ком­пе­тент­ны­ми.

Умышленное повиновение

Со­зда­те­лям Ме­то­до­ло­гий не дает по­коя мысль, что ду­ма­ю­щие люди по­про­сту не бу­дут об­ра­щать на Ме­то­до­ло­гии вни­ма­ния. Имен­но это про­ис­хо­дит во мно­гих ор­га­ни­за­ци­ях. А еще бо­лее при­скор­бен про­ти­во­по­лож­ный ва­ри­ант: люди не ста­нут иг­но­ри­ро­вать Ме­то­до­ло­гию, а бу­дут вме­сто это­го де­лать бук­валь­но то, что она при­ка­зы­ва­ет, даже если зна­ют, что это при­ве­дет к по­те­ре вре­ме­ни, со­зда­нию не­ра­бо­та­юще­го про­дук­та и бес­смыс­лен­ной до­ку­мен­та­ции. Имен­но это наш еди­но­мыш­лен­ник Кен Орр (Ken Огг) на­зы­ва­ет «умыш­лен­ным по­ви­но­ве­ни­ем».²¹ Ко­гда Ме­то­до­ло­гия при­зы­ва­ет со­здать ру­ко­вод­ство опе­ра­то­ра в 18 ча­стях, раз­ра­бот­чи­ки мо­гут и на­пи­сать его, даже если про­дукт столь глу­бо­ко за­прятан в не­дра дви­га­те­ля или спут­ни­ка, что ни­ка­кой опе­ра­тор до него не до­бе­рет­ся. Если Ме­то­до­ло­гия обязы­ва­ет вас за­пол­нить фор­му базы дан­ных по каж­до­му эле­мен­ту дан­ных, раз­ра­бот­чи­ки мо­гут вы­пол­нить это тре­бо­ва­ние бук­валь­но, даже если в си­сте­ме нет базы дан­ных.