Читаем Через три войны. Воспоминания командующего Южным и Закавказским фронтами. 1941—1945 полностью

«Ваш план операции получен. Он отражает только два этапа операции. Первый – выход на рубеж Краснодар, второй на линию Тихорецкая, но в Вашем плане не отражен третий этап операции, предусмотренный моим указанием о выходе на Батайск.

Учтите, что в связи с наступлением Южного и Юго-Западного фронтов может создаться благоприятная обстановка выхода Черноморской группы войск в район Батайска.

Ваш план операции по первому и второму этапам утверждается».

Противник на всем фронте Черноморской группы войск с декабря 1942 года по 14 января 1943 года продолжал укрепляться, с 5 января 1943 года стал оставлять перевалы Главного Кавказского хребта и отводить к Краснодару свои части.

Войска Северной группы, развивая наступление по всему фронту, к 10 января овладели Воронцово-Александровское, Солдатско-Александровское и вышли на рубеж р. Куба, р. Золка, р. Малка.

В 9.00 11 января 1943 года с рубежа Церковный, выс. 509, 9, в общем направлении на Самурская, 46-я армия перешла в наступление двумя полками 31-й стрелковой дивизии. Одновременно отдельные отряды 75 и 121-го стрелковых полков перешли в наступление на г. Оплепен, выс. 759, 6, Маратуки, выс. 567, 5. К 18.00 11 января два батальона 248-го стрелкового полка 31-й стрелковой дивизии, преодолевая упорное сопротивление противника, овладели выс. 509, 9, а другой полк дивизии вел упорные бои за Черниговский.

Наступление 31-й стрелковой дивизии поддерживали шесть горно-вьючных и три 107-мм батарей, имея по два орудия в батарее. Остальная часть артиллерии левого фланга 46-й армии: пять батарей 9-й горнострелковой дивизии, 193-й гвардейский минометный полк и гвардейский минометный дивизион в бою участия не принимали, так как по условиям погоды, местности и истощения конского состава не могли занять огневых позиций.

Погода крайне не благоприятствовала начавшимся наступательным действиям, так в течение 10, 11 и 12 января непрерывно шли дожди с мелким снегом, дороги стали совершенно непроходимыми для всех видов транспорта, большая часть артиллерии не могла занять огневых позиций, а стоявшая на позициях артиллерия имела недостаточное количество снарядов. Части армии испытывали недостаток в боеприпасах и продовольствии.

Слабая артиллерийская обработка объектов атаки, а впоследствии слабая огневая поддержка пехоты артиллерией и авиацией способствовали тому, что наступление быстро захлебнулось. А на следующий день противник, сосредоточив до двух батальонов пехоты в районе Черниговский, Измайловский, перешел в контрнаступление и к 16.45 снова занял выс. 509, 9.

13 января части левого фланга 46-й армии на самурском направлении наступательных действий не предпринимали, а подвозили боеприпасы, продовольствие и производили частичную перегруппировку.

14 января в 14.00 31-я стрелковая дивизия атаковала в направлении выс. 509, 9, г. Оплепен, однако противник оказал сильное огневое сопротивление, переходя на отдельных участках в контратаку, и наступление успеха не имело.

Предпринятое наступление на самурско-апшеронском направлении частями 46-й армии с 11 по 15 января имело своей целью ввести в заблуждение и отвлечь внимание противника от готовившегося наступления на Краснодарском направлении, прорвать его оборону на рубеже Ар-2 мянское, Черниговский, г. Оплепен, выйти в долину р.

Пшеха для развития в последующем наступления на Апшеронский, Майкоп.

В силу исключительно неблагоприятных метеорологических условий, сложности рельефа местности, отсутствия должной организации взаимодействия и огневой поддержки артиллерией и авиацией перешедших в наступление частей 46-й армии противнику удалось незначительными силами сорвать наше наступление.

47-я армия с целью скрыть от противника готовившийся удар на краснодарском направлении 12 января 1943 года в 12.25 перешла в наступление в направлении Ахтырская, Абинская.

Встретив упорное сопротивление, части армии на отдельных участках продвинулись на 300–500 метров, а на ряде участков подразделения вели бой за передний край.

Таким образом, и на абинском направлении противник, опираясь на заранее подготовленную систему огня и заграждений, сорвал первое наступление 47-й армии. Части понесли значительные потери (103-я стрелковая бригада в течение трех дней потеряла до 50 процентов личного состава) и вынуждены были приостановить наступление.

14 января части 18-й армии перешли в наступление и вели бои на рубеже выс. 601, 8, выс. 503, 0.

Наступление шло крайне медленно из-за непрерывно выпадавших осадков и значительного снежного покрова, который в горах доходил от 0,5 до 1,5 метра, наличия лесных завалов и минных полей.

Лишь два дня спустя части армии овладели г. Шаумян, пер. Елисавет-Польский, а 17 января вышли на рубеж г. Гунай, г. Гейман, балка Оренбурга, выс. 725, 4 и вели бой за Навагинская.

24 января войскам 18-й армии было приказано к исходу 27 января овладеть Хадыженский и в дальнейшем наступать на Тверская.

Перейти на страницу:

Все книги серии Наш XX век

Похожие книги

Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука