Читаем Черкесские мамлюки полностью

«Эта единая земля ислама, — пишет Н. А. Иванов, — должна была иметь единого вождя и наставника». Им считался самый могущественный правитель, борец за веру и защитник всех правоверных. Таковыми в глазах мусульман являлись мамлюкские султаны Египта, чья власть признавалась в Мекке и Медине, чьи воины охраняли паломников и чьи эмиры руководили хаджем. Кроме всего, мамлюкские султаны обладали исключительным правом отправлять священное покрывало для Каабы. Этой старинной халифской прерогативой обладали только Мамлюки и закреплена она была за ними почетным титулом: «служитель обоих священных городов». Это свое право они ревностно оберегали от посягательств других сильных правителей. Так, султан Барс-бай (1422–1438) несколько раз отказывал в присылке покрывала для Каабы сыну Тимура Шахруху (1404–1447), который поклялся добиться у мамлюков права на укрытие священного камня. Клятве этой не суждено было сбыться в правление Барсбая. Послы Шахруха встречали в Каире очень суровый прием. И когда в 1444 году было решено возобновить попытку, никто из приближенных Шахруха не осмелился добровольно взять на себя эту миссию. Так что спор разрешил жребий. Против ожидания султан Джакмак, слывший справедливым и мягким правителем, удовлетворил просьбу Шахруха, и «Кааба была покрыта тканью, приготовленной в Йезде; таким образом, по замечанию историка Абу ар — Раззака Самарканди, Шахруху удалось выполнить «великое дело», какое выпадало на долю немногим из прежних султанов».

В охранении своего права на титул «султан ислама» мамлюки не останавливались даже перед угрозой вооруженного конфликта. Придворный хронист аз — Захири (1372–1468) писал: «Суть дела в том, что поистине на титул султана имеет право только владетель Египта, да поможет ему бог; он теперь стоит выше всех царей и самый благородный из них, вследствие достоинства главы первых и последних (т. е. Мухаммеда) и вследст вие того, что эмир правоверных почтил его вручением ему султанства на законном основании, согласно постановлению четырех имамов (т. е. главных представителей четырех правоверных мусульманских толков)».

Д. С. Марголиус в своем предисловии к лондонскому изданию хроники Ибн Ийаса отметил, что «смерть султана Гури на поле битвы после поражения от войск Селима имела более роковое значение для мамлюкской империи, чем случись такое же несчастье с османами или любым другим правительством, имевшим за своей спиной родную нацию». Действительно, источник силы мамлюкского государства был весьма ограничен: до конца преданными режиму были только сами мамлюки. Поэтому любая крупная военная неудача была способна сильно подорвать могущество этой касты военных рабов и наемников.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука