Черное солнце Украины

9. Для России чужим является понятие национального государства, которое является традиционным для стран Европы, в чем непримиримые разногласия во взглядах на государство между Украиной и Россией.

10. В отличие от украинцев, психология и традиции которых создавались на протяжении тысячелетий, россияне ещё не сформированная нация, подавляющее большинство так называемых русских — вчерашние угро-финские племена, народы Урала и Сибири, кочевники монголоидного происхождения, поэтому для россиян такхарактерен национальный нигилизм, который является деструктивным для народов с традиционной культурой.

11. Борьба с промосковскими настроениями и московским влиянием на Украине — одна из первоочередных задач СНПУ», — написано в программе СНПУ[32].

В этом документе каждый тезис по-своему показателен, но особым очарованием обладает пункт 6. Перед нами — манифест подлинно инфантильного сознания, отказывающегося связывать собственные проблемы со своими действиями и перекладывающего ответственность за них на другого человека. Так, например, значительное количество подростков, вместо того, чтобы проанализировать собственное поведение, обвиняют в собственных неудачах своих же родителей, хотя единственная вина последних сводится к тому, что они вовремя не дали ремня любимым отпрыскам.

По-своему прекрасен и тезис № 10. Во-первых, он ярко характеризует исторические представления среди украинских националистов в целом, и среди идеологов СНПУ — в частности. Русской ментальности приписываются черты, которые характерны именно для украинского этноса, формировавшегося в процессе постоянного взаимодействия с кочевыми и отнюдь не европейскими народами Северного Причерноморья[33]. При этом в документе используются термины, смысл которых его авторам не вполне понятен. Так, например, всё тот же пункт № 10 де-факто объявляет традиционную культуру той исторической формой, которую надо сохранять и беречь. Но чуть ранее, в пункте № 7 говорится о том, что Россия отрезала Украину «от достижений европейской цивилизации в политике, экономике, культуре, быту». А каков же был характер этих достижений, присутствующих в жизни Европы с XVI века? Суть этих достижений сводилась к разрушению основ той самой традиционной культуры, за которую так ратует пункт № 10. Этот антитрадиционализм присутствует даже в самоназвании европейской эпохи, начавшейся в самом начале XVII века — Modern Age. Едва ли слово «modern» соответствует традиционалистской системе ценностей. Но подобных противоречий идеологи СНПУ просто не отслеживают. Единственная возможность спасти интеллектуальную репутацию авторов этой программы — это предположить, что писали они её в не очень трезвом виде. Тогда, впрочем, возникает вопрос, что помешало им перечитать её в более адекватном состоянии?