Чиста Английское убийство

Более того, эксперт полагает, что убивать человека ножом в глаз -- если речь не о случайной драке (в которой чего только не бывает), а именно о четко спланированной профессиональной ликвидации -- вообще "странная идея": очень ненадежно. Стилетом -- это бы еще туда-сюда, но фигурирующий в протоколе "dagger" с достаточно широким лезвием запросто может застрять в наклонных костяшках орбиты, не достав острием до мозга; да, убить кинжалом в глаз можно -- но можно и не убить, а профессионалы в таких делах не полагаются на "авось". А главное - к чему такие сложности? Ведь человека можно гарантированно устранить кучей способов -- и бесшумно, и бескровно, и мгновенно, и сымитировав несчастный случай, и... На вопрос же, переформулированный нами так: "Если мы считаем данное убийство профессионально подготовленным (а мы считаем), означает ли это, что у убийц имелся достаточно серьезный мотив избрать именно такой, весьма экзотичный и вроде бы ненадежный, способ?" -- эксперт ответил утвердительно.

Далее эксперту было предложено рассмотреть такую возможность: человеку, лежавшему (дремавшему?) на кровати, нанесли внезапный удар кинжалом в лицо, скрытно приблизившись к нему со стороны головы, из "слепой зоны". Удар правши, если не прибегать к специальным ухищрениям, придется как раз в правый глаз жертвы; такой удар (сверху вниз, держа кинжал обратным хватом) -- самый мощный из возможных, даже если под некоторым углом -- косточки орбиты проломятся; крови при такой ране практически не будет, и если убитого (а смерть тут мгновенная) сразу же перетащить на середину комнаты, то кровать окажется смятой -- и только. Эксперт, оценив параметры удара и возможность тщательной подготовки к нему, согласился, что -- да, это должно сработать; и это, по его мнению, как бы не единственный способ гарантированно убить человека ударом в глаз.

После чего тут же предложил еще более верный способ: двое сообщников фиксируют жертву на той койке, а третий приставляет ей кинжал острием к глазу и загоняет его внутрь, ладонью в торец рукоятки. Возможно, жертве при этом задавали некий важный вопрос, на который она не захотела или не сумела ответить... И вообще по его (эксперта) мнению, этот кинжал в глазу смотрится как-то уж очень нарочито; а не могло ли это быть, например, казнью предателя? Чтоб "все, кому надо, поняли" -- ну, как камень во рту трупа на Сицилии или "колумбийский галстук" в районах кокаинового наркотрафика...

Идея, безусловно, богатая. Да и трое соучастников, как бы представляющих своими персонами три разные иерархии Подземного мира, сразу наводят на мысль об Особой Тройке... Досадно, конечно, что в реальности ничего похожего на такие затейливые ритуалы не практиковали ни елизаветинские спецслужбы, ни даже иезуиты, но ведь тут всегда имеется в запасе джокер из рукава -- масоны & тамплиеры! Может, Марло был масоном, и его ритуально убили тамплиеры? или -- тамплиером, а убили -- масоны... Дарим безвозмездно эту золотую жилу конспирологам, а сами поспешим обратно -- на твердую почву классического детектива.

С нашей "Особой Тройкой" -- другая закавыка. Мы постоянно величали Поули, Скереса и Фрайзера "профессионалами"; они такие и есть -- спецы (коли уж выжили...) в своих весьма рискованных занятиях: в разведке, в контрразведке и в теневом бизнесе. Но ни один из них не был профессиональным убийцей (тут под вопросом, правда, загадочный Скерес) -- а это требует совершенно отдельного набора навыков. Убить человека (да еще и контактно -- ножом! да еще и коллегу -- если не старого товарища!..) вовсе не так просто -- и психологически, и технически -- как полагают иные читатели детективов...

Откуда вопрос. Почти все известные нам исторические исследования Дептфордского убийства построены по схеме "герметического детектива" с четырьмя персонажами в замкнутом пространстве-времени -- и это при том, что в большинстве из них предполагается существование обширного заговора. Так почему бы среди постояльцев пансиона вдовы Булл (очень специфическое, как мы помним, место) не оказаться еще одному персонажу, с "совершенно отдельным набором навыков" -- тем самым? Или даже не одному?

Мы -- занесите это в протокол! -- на существовании такого персонажа ничуть не настаиваем; но рассмотреть-то такую возможность, хотя бы теоретически, историкам, по нашему мнению, следовало давно. Вдруг у нас в том пансионе -- не "Мышеловка", а хотя бы "Восточный экспресс"?

"Следствие ведут знатоки": коронер Данби