В основу своего общежития анархический коммунизм кладет довольно ясный и прочный принцип — принцип свободного договора
. Но разве этот принцип не чисто правовой? В переводе на язык конкретной жизни договор значит: я обязуюсь при определенных заранее условиях совершить определенное действие или воздержаться от него взамен определенного обязательства с твоей стороны. Здесь констатируется существование двух сторон и двух антагонистических интересов, договор старается найти почву для примирения, для компромисса: эта почва есть право. Кто исполняя свою часть договора имеет право требовать исполнения обязательства его контрагентом. Он имеет, стало быть, право заставить его тем или иным насильственный способом осуществить его обязанность. В противном случае договор лишен всякого реального смысла. Если я не имею права заставить силой исполнить договор, то зачем же я стану заключать его: ведь его нарушение связано с нарушением моих интересов. Эта сила вовсе не должна быть чисто физической. Достаточно, например, решения третейского суда выразить нарушителю договора общественное порицание. При социальных условиях, которые стремится создать анархический коммунизм, такое безобидное порицание может равняться смертной казни. Важно только одно: всякий договор необходимо предполагает правовое разграничение интересов и внешнее принуждение по отношению к правонарушителю. Ясно даже слепому, что анархический коммунизм не имеет никакого основания говорить об уничтожении права.Все, что делает анархический коммунизм сводится к отрицанию современного
права во имя будущего. Он отрицает право, защищающее частную собственность, чтоб создать право, основанное на общественной собственности. Он отрицает писанное право в пользу обычного. Он изменяет формы принуждения. Это радикальная реформа права, но только реформа.Такова сущность идеи договора. Ее тенденции в реальной жизни должны внушать еще больше опасений защитникам личной свободы. В самом деле, первоначальное многообразие договоров с течением времени должно смениться более или менее устойчивыми формами отношений. Всякая норма должна приспособиться к среде. Все договорные нормы вращаются в довольно определенных границах коммунального производства. Рано или поздно выработается определенная форма договора не только между коммунами в Федерации и между союзами в Коммуне, но и между личностями в союзах. Все основные типы отношений примут неизбежно наиболее подходящий определенный
договор. И перед нами новая стройная система нормативных отношений, новая система права.Всякая система права нуждается в определенной выразителе, в определенной форме суда. Анархический коммунизм имеет третейский суд
. Уже сама идея договора, как мы видели, необходимо предполагает борьбу интересов. Но где есть борьба, там неизбежны конфликты, которых не в силах разрешить сами заинтересованные стороны. Так как договор кладется в основу всех общественных отношений, то необходим всеобщий способ разрешения этих конфликтов. Естественно, что в обществе, которое даже экономическую жизнь перестроило на фундаменте свободного договора, и суд должен быть проникнут этим принципом. Поэтому третейский суд так же мало похож на демократическое правосудие, как коммунистическое производство похоже на капиталистическое. Но перестает-ли от этого третейский суд быть судом?Многие анархисты-коммунисты отвечают на этот вопрос положительно. Они хотят уверить себя, что третейский суд не авторитарное учреждение, а совещательное. Им кажется что он не выносит постановлений, а выражает как бы мнение экспертизы. Нет ничего более наивного такой аргументации. Если решение третейского суда только мнение, то почему же по одному и тому же делу возможно только одно третейское разбирательство? Разве я не могу обращаться к десяткам других лиц, столь же компетентных, как и третейские судьи? Почему выражение этого мнения обставляется и должно обставляться известными, установленными формальностями? Почему его решения признаются всеми абсолютными обязательно.