Что такое анархизм

Казалось бы: мир широк, необъятно богатство природы, а человек веками тяжелой работы еще увеличил природное богатство. Казалось бы: для свободного творчества личности — самый широкий и гордый простор. Казалось бы... Но в том-то и трагизм современного человека, что это богатство и этот простор есть только иллюзия. Среди этих богатств, среди пышного расцвета своей собственной материальной культуры он не богаче и не свободнее мифологического Тантала. Богата психика современной личности, богата, пышна окружающая среда, но между этими двумя могучими, неутомимыми факторами творчества мачеха-история воздвигла высокую, непроходимую стену, которая неумолимо отделяет человека от его собственные продуктов. Эта суровая стена есть частная собственность. Не быть человеку свободным, пока она не разрушена до основания.

Вопрос о собственности является краеугольный камней всякой социальной программы. Всякая программа должна первый долгой отчетливо заявить, как она относится к собственности. В этом пункте, как и в целом ряде других, анархизм довел до последнего, логического конца долгую работу пытливого ума революционера.

Было время, когда до известной степени господствовало так называемое „кулачное право“. На основании этого права собственником является тот, кто захватил вещь. В такое время в основу собственности, очевидно, кладется реальный факт — сила. Право на вещь имеет тот, кто достаточно си-лен, чтобы ее захватить и удержать в своем владении. В такие эпохи источник права выступает открыто, голо: каждому ясно, что право есть сила и только сила.

Буржуазия, которая явилась на смену этому царству неурядицы и междоусобной борьбы, буржуазия, которая хотела создать себе постоянное, прочное и стойкое господство, должна была раньше всего укрепить на твердых началах право собственности. И памятники Римского Права, и творения Отцов Церкви, и Священная Библия — все вошло как материал для постройки стройного здания буржуазного права собственности.

В основе этого права лежит принцип: никто не смеет насилием присваивать себе чужую вещь. Только добровольный акт может переводить собственность из рук в руки. Какие же основные источники собственности признает буржуазное право? Эти источники известны всем: земля, деньги, промышленный капитал и личная деятельность.

Каково же происхождение и взаимное отношение этих различных категорий собственности? Каково их разумное основание? Все эти вопросы ставит себе и разрешает современный социализм. Свой анализ и критику социализм, естественно, должен начать с поземельного дохода, с ренты.

Что такое рента? Даже буржуазная политическая экономия не может отрицать того факта, что получение ренты не связано ни с какой особой деятельностью со стороны землевладельца. Рента притекает к нему только потому, что именно он, а не другой, владеет определенный клочком земли. Но откуда же берет начало этот факт? О любой форме имущества может существовать предположение, что она создана усилиями его владельца или его предков. Понятно, никому не придет в голову утверждать это относительно земли. Ясно, что в основе землевладения лежит неоспоримый факт насильственного захвата, которого не может отрицать даже буржуазная софистика.

Мало того. Земля является не только обыкновенный и важный имуществом, но была и всегда будет самым необходимый, неотъемлемым условием не только всякого производства, но и всякой жизни вообще. Человек, который захватил определенный клочок земли и заявляет: „эта земля — моя“ не только насильственно захватывает определенную долю общественного богатства — нет! Он посягает на самую жизнь своих собратьев, налагает на них постоянную насильственную контрибуцию, угрожает элементарный условиям работы и жизни человека. Землевладение, стало быть, не только исторически основано на грабеже и открытой насилии, но является постоянной, узаконенной формой насилия и грабежа.

Нелепость частной собственности на землю, противоречивость ее даже по отношению к самому буржуазному праву настолько бросается в глаза, что передовая буржуазия в некоторых странах начинает выставлять лозунг национализации. Как ни смотреть на эти реформаторские потуги, все же они свидетельствуют о том, что даже передовые буржуазные идеологи начинают понимать всю несообразность частной собственности на землю.