Что такое руна? И другие эссе

Разумно рассматривать их как негативное явление, учитывая приносимые людям страдания. Однако пока существуют отдельные человеческие группы, они неискоренимы (именно поэтому некоторые левые продвигают идею расового кровосмешения). Кроме того, если мы ценим самобытность наших групп — что на самом деле можно свести к фразе «если мы ценим нашу группу» — тогда, в определённом смысле, мы должны понять, что столкновения с другими группами могут быть не так уж плохи. Это просто следствие того факта, что наша группа обладает идентичностью; что наша группа вообще существует.

Одна из шокирующих деталей мультикультурализ- ма — это наивность с которой слово «разнообразие» повторяется как некая благодатная мантра обозначающая что-то безоговорочно положительное. Разнообразие попросту означает различие и человеческие различия это не весёлый парад цветов, звуков, вкусов и запахов для всей семьи. Разнообразие значит бессрочный конфликт, недопонимание, нетерпимость и подозрительность. Тем не менее: радуйтесь разнообразию! Ведь без разнообразия, без различий, мы бы были ничем.

Германский политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985) знаменит своим утверждением, что «понятие политического» основано на противопоставлении «нас» и «их» или друзей и врагов. Пусть вас не вводит в заблуждение слово «политическое». Карл Шмитт имел ввиду, что человеческие группы определяют себя через оппозицию к другим. Людей объединяет осознание, что они и их интересы оппозиционны другим группам, которые имеют свои интересы. Из этого чувства единства, возникает структура власти — политический порядок — в ответ на противодействие других. Сюда можно включить такие вещи как поддержание порядка и готовности, чтобы в случае, если угроза от других станет открытой, группа будет готова действовать.

Легко представить, как кто-то вполне оправданно парирует: «Почему группа должна определять себя через оппозицию другим? Почему идентичность группы должна строиться на враждебности и недоброжелательности?» Но это слова человека, непонявшего позицию Шмитта и реального значения слова «оппозиция». Шмитт утверждает не то, что идентичность группы конкретно основывается на враждебности к другим группам. Скорее, он имел ввиду, что групповая идентичность основывается на чувстве непохожести на другие группы. Однако, как я указывал выше, до тех пор, пока существует эта непохожесть, существует вечная возможность конфликтов интересов.

Шмитт пишет: «Пусть политический враг не будет морально зол, пусть не будет он эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже обнаружится, что с ним выгодно вести дела. Он есть именно иной, чужой, а для существа его довольно и того, что он в особенно интенсивном смысле есть нечто иное и чуждое, так что в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором «непричастного», и потому «беспристрастного» третьего»[183].

Шмитт отмечает, что все человеческие группы становятся политическими если группируются на основе оппозиции друг-враг. Сюда же входят и религиозные группы. Во введении к этому эссе я задал риторический вопрос: «Почему Асатру, как религия, не может быть аполитична?» Но даже если бы мы переняли универсалистский подход Troth и относились бы к Асатру как просто к набору «верований», которые может разделять любой, мы всё ещё должны были бы разделять людей на тех, кто придерживается этих верований, и кто нет; тех, кто внутри Асатру и кто снаружи. И нам пришлось бы осознать, что аутсайдеры это всегда потенциальные «враги»; что (как история демонстрировала нам бессчётное количество раз) доктринальные, религиозные различия зачастую ведут к вражде.

Как уже было продемонстрированно, понимать Асатру как всеобщее учение значит принципиально его искажать. Асатру — это этническая религия. Её идентичность — её определённость — состоит не только в её «верованиях», но в том факте, что это религия конкретного народа, а не другого; она является выражением природы этого народа, а не какого-то другого. Ценить и следовать

Асатру, таким образом, значит ценить народ Асатру. Однако мы уже увидели, что народ представляет из себя народ только через отличия, а где отличия — там всегда есть возможность конфликта.

Ценить народ Асатру значит, таким образом, понимать, что нет возможности устранить конфликты интересов между нашим народом и другими. Ценить народ Асатру значит всегда быть начеку и следить за защитой наших интересов, всегда выбирать наши интересы, а не интересы других групп. Оппозиция «мы» и «они» никуда не денется. На самом деле, конфликт между нами и ими стал только интенсивнее за последние годы, дальше будет только хуже. На кону стоит само выживание народа Асатру, а без него не станет и Асатру.